Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2018 г. N С01-224/2018 по делу N А10-5004/2017 Суд отменил принятые по делу судебные акты о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не были исследованы все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2018 г. N С01-224/2018 по делу N А10-5004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Мындря Д.И.,

судей - Корнеева В.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солоненко Надежды Викторовны (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРНИП 304031122700057) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2017 по делу N А10-5004/2017 (судья Н.А. Логинова) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по тому же делу (судьи В.А. Сидоренко, Д.В. Басаев, В.Л. Каминский)

по заявлению отдела полиции по Курумканскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Баргузинский" (ул. Ленина, 82а, с. Курумкан, Курумканский р-н, Республика Бурятия, 671640, ОГРН 1020300979148)

о привлечении индивидуального предпринимателя Солоненко Надежды Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд по интеллектуальным правам установил:

отдел полиции по Курумканскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Баргузинский" (далее - отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Солоненко Надежды Викторовны (далее - предприниматель) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2017 предприниматель привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, изъятых протоколом от 11.07.2017 и содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не были учтены доводы лица, привлекаемого к ответственности; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты основаны на недопустимых доказательствах; судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован вопрос о наличии события административного правонарушения.

Предприниматель обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций основывались на протоколе об административном правонарушении от 20.08.2017 N 0003513, протоколе осмотра от 11.07.2017, письме правообладателя от 24.10.2017, объяснениях его представителя - Сидорова С.В. Однако по результатам проведенного административного расследования не выявлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя признаков вмененного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, письмо правообладателя не подтверждает совершение предпринимателем административного правонарушения, о чем также указывалось в суде первой и в апелляционной жалобе, однако суды первой и апелляционной инстанций оценку данному обстоятельству не дали.

Предприниматель также ссылается на часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, полагая, что те разночтения, которые имеются в материалах дела, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Орими" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 170564 - "Принцесса Нури".

Письмом правообладателя от 11.07.2017 начальнику отдела полиции сообщено о нарушении предпринимателем прав на указанный товарный знак. 11.07.2017 должностным лицом отдела полиции в присутствии предпринимателя, представителя правообладателя и двух понятых произведен осмотр принадлежащего предпринимателю помещения по адресу: Республика Бурятия, Курумканский район, с. Курумкан, ул. Ленина, д. 46, магазин "Белый дракон", в ходе которого установлено нахождение на витрине чая "Принцесса Нури" по цене 110 руб. за упаковку, в подсобном помещении на стеллаже - 5 картонных коробок чая черного байхового гранулированного "Принцесса Нури Высокогорный": 20 пачек чая по 250 гр. в 4 коробках и 6 пачек чая по 250 гр. в 1 коробке, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Орими" (Россия, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Свердлова, 1 мкр., уч. 15/4).

По окончании осмотра составлен соответствующий протокол, а также изъята указанная продукция. Изъятые 86 пачек чая опечатаны с пояснительной запиской с печатью N 49 "для пакетов" с подписями понятых и участвующих лиц.

14.07.2017 отделом полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя.

В тот же день отделом полиции вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республики Бурятия. В распоряжение эксперта представлена 1 пачка чая с обозначением "Принцесса Нури Высокогорный" и образец оригинальной продукции чая "Принцесса Нури". Рассмотрение дела отложено на срок до окончания экспертизы.

Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Бурятия направлено заключение эксперта от 20.07.2017 N 566. В заключении эксперт указывает на совпадение обозначения, изображенного на исследуемой упаковке чая "Принцесса Нури", по содержанию и способу выполнения красочных изображений и текстовых реквизитов с упаковкой чая "Принцесса Нури", представленной в качестве сравнительного образца; изображения на исследуемой упаковке чая "Принцесса Нури" выполнены полиграфическим способом с использованием регулярного растра.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что контрафактность товара подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2017 N 0003513, протоколом осмотра от 11.07.2017, письмом правообладателя товарного знака 24.10.2017 N 257/10, объяснением представителя правообладателя Сидорова С.В.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал факт реализации предпринимателем продукции, на которой незаконно воспроизведен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 170564, и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В нарушение указанных норм судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка заявленным предпринимателем доводам о том, что в протоколе осмотра от 11.07.2017, протоколе об административном правонарушении от 20.08.2017, письме правообладателя от 24.10.2017 приведены различные характеристики товаров, на которых, по мнению административного органа, размещены изображения спорного товарного знака, что, как полагает предприниматель, исключает вывод об установлении административным органом события административного правонарушения.

Как было указано предпринимателем в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, протокол осмотра от 11.07.2017, протокол об административном правонарушении от 20.08.2017 содержат информацию о товаре "чай черный байховый гранулированный "Принцесса Нури, высокогорный", письмо правообладателя от 24.10.2017 содержит информацию о товаре чай черный байховый гранулированный "Принцесса Нури, высокогорный", специальные номера Т 17 28 (даты изготовления 09/2016, 10/2016, 11/2016).

Названные доводы основаны на материалах дела и, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о том, что описание товара в различных процессуальных документах не совпадает.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не проанализирован вопрос о том, какой именно товар продавался - произведенный правообладателем или контрафактный. Обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что указанные документы, содержащие различную информацию о реализуемом предпринимателем товаре, относятся к одному и тому же товару, а также о том, что при данных обстоятельствах эти документы свидетельствуют о контрафактности реализуемых предпринимателем товаров.

Кроме того, судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 20.07.2017, выводы которого приведены в решении суда первой инстанции, однако анализ указанных выводов с точки зрения подтверждения или опровержения ими контрафактности товара, реализуемого предпринимателем, в судебных актах не приведен.

Вопрос об установлении административным органом вины предпринимателя в нарушении прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 170564 также подлежит исследованию.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как отмечено в пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, должно быть установлено, что предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях. При этом указанный вывод может быть сделан лишь на основании оценки доказательств, подтверждающих контрафактность товаров.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы по существу спора.

Суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для исследования и установления соответствующих фактических обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287, частям 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, следует установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2017 по делу N А10-5004/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

B.А. Корнеев

Судья

C.М. Уколов