Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2018 г. N С01-224/2018 по делу N А10-5004/2017 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за реализацию контрафактных товаров, поскольку суд правомерно отказал ответчику в возврате ему данных товаров, так как факт их контрафактности подтверждается материалами дела и продукция подлежит изъятию из оборота и уничтожению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2018 г. N С01-224/2018 по делу N А10-5004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солоненко Надежды Викторовны (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРНИП 304031122700057) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2018 по делу N А10-5004/2017 (судья Логинова Н.А.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.) по тому же делу

по заявлению Отдела полиции по Курумканскому району МО ВМД России "Баргузинский" (ул. Ленина, 82а, с. Курумкан, Курумканский р-н, Республика Бурятия, 671640, ОГРН 1020300979148)

к индивидуальному предпринимателю Солоненко Надежде Викторовне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Отдел полиции по Курумканскому району МО ВМД России "Баргузинский" (далее - заявитель, Отдел полиции) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Солоненко Надежды Викторовны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда от 30.10.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией следующего имущества: чай "Принцесса Нури высокогорный" в количестве 86 пачек по 250 гр. в 5 (пяти) коробках, изъятых в соответствии с протоколом 11.07.2017.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение суда от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Изъятые в соответствии с протоколом от 11.07.2017 товары - чай "Принцесса Нури высокогорный" в количестве 86 пачек по 250 гр. в 5 (пяти) коробках направлены на уничтожение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2018 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить в части направления на уничтожение чая "Принцесса Нури высокогорный" в количестве 86 пачек по 250 гр., изъятого у предпринимателя, а также просит указанный товар вернуть предпринимателю.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие оценки судами того обстоятельства, что сотрудники полиции, проводя проверку по заявлению от 11.07.2017, при осмотре помещений, принадлежащих предпринимателю, контрафактность товаров не подтвердили, поскольку изъятый у предпринимателя чай не соответствует указанным в письме руководителя службы качества общества с ограниченной ответственностью "Орими" от 24.10.2017 N 257/10 характеристикам, и как следствие, с большой вероятностью у предпринимателя изъят не контрафактный товар.

При этом предприниматель полагает, что суды ссылаются на недопустимые доказательства - объяснения предпринимателя, и представителя общества с ограниченной ответственностью "Орими" - Сидорова С.В., поскольку последнему при даче объяснений не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, он не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ; предпринимателю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

По мнению предпринимателя, изъятая у него продукция не является контрафактной, не изъята из гражданского оборота, не находится в незаконном обороте, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьей 29.10 КоАП РФ подлежит возврату предпринимателю как законному владельцу.

Кроме того, ссылаясь на часть 3 статьи 29.10, часть 4 статьи 3.7 КоАП РФ и пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предприниматель полагает, что в связи с отказом в привлечении его к административной ответственности конфискация товара с последующим уничтожением последнего в настоящем случае применяться не может в силу прямого указания закона.

При этом предприниматель указывает, что суд проигнорировал ходатайство предпринимателя о возвращении ему товара, и не установив контрафактность товара, не имея в деле никаких доказательств контрафактности, но отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, направил товар на уничтожение, чем нарушил права предпринимателя.

Отдел полиции отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Орими" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 170564 - "Принцесса Нури".

Письмом правообладателя от 11.07.2017 начальнику отдела полиции сообщено о нарушении предпринимателем прав на указанный товарный знак. Должностным лицом отдела полиции 11.07.2017 в присутствии предпринимателя, представителя правообладателя и двух понятых произведен осмотр принадлежащего предпринимателю помещения по адресу: Республика Бурятия, Курумканский район, с. Курумкан, ул. Ленина, д. 46, магазин "Белый дракон", в ходе которого установлено нахождение на витрине чая "Принцесса Нури" по цене 110 руб. за упаковку, в подсобном помещении на стеллаже - 5 картонных коробок чая черного байхового гранулированного "Принцесса Нури Высокогорный": 20 пачек чая по 250 гр. в 4 коробках и 6 пачек чая по 250 гр. в 1 коробке, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Орими" (Россия, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Свердлова, 1 мкр., уч. 15/4).

По окончании осмотра составлен соответствующий протокол, а также изъята указанная продукция. Изъятые 86 пачек чая опечатаны с пояснительной запиской с печатью N 49 "для пакетов" с подписями понятых и участвующих лиц.

Отделом полиции 14.07.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя.

В тот же день отделом полиции вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республики Бурятия. В распоряжение эксперта представлена 1 пачка чая с обозначением "Принцесса Нури Высокогорный" и образец оригинальной продукции чая "Принцесса Нури". Рассмотрение дела отложено на срок до окончания экспертизы.

Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Бурятия направлено заключение эксперта от 20.07.2017 N 566. В заключении эксперт указывает на совпадение обозначения, изображенного на исследуемой упаковке чая "Принцесса Нури", по содержанию и способу выполнения красочных изображений и текстовых реквизитов с упаковкой чая "Принцесса Нури", представленной в качестве сравнительного образца; изображения на исследуемой упаковке чая "Принцесса Нури" выполнены полиграфическим способом с использованием регулярного растра.

Должностным лицом отдела полиции 28.07.2017 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Республики Бурятия". В распоряжение эксперта представлена 1 пачка чая с изображением "Принцесса Нури, Высокогорный" и образец оригинальной продукции чая "Принцесса Нури".

Рассмотрение дела отложено на срок до окончания экспертизы (т. 1, л.д. 20). Союзом "Торгово-промышленная палата Республики Бурятия" направлено заключение эксперта от 10.08.2017 N 046-01-00336/2 (т. 1, л.д. 21-22), в котором содержатся следующие выводы:

- у оригинального образца чая штамп даты изготовления, сроков годности и специальной пометки выполнен путем снятия верхнего слоя краски, предположительно выполненного на лазерном принтере. У сравнительного образца чая штамп даты изготовления, сроков годности и специальной пометки выполнен типографическим способом путем нанесения верхнего слоя краски;

- у оригинального образца чая направленность волокон картона поперечны клеевому шву, у сравнительного образца - параллельны клеевому шву;

- у оригинального образца чая торцевая запайка находится со стороны штрих-кода, ширина нахлеста шва 12 мм, верхняя и нижняя запайка выполнена так, что один из острых углов завернут вовнутрь, второй - снаружи. У сравнительного образца чая торцевая запайка находится со стороны сведений об изготовителе, ширина нахлеста шва 19 мм, верхняя и нижняя запайка выполнена так, что оба острых угла завернуты вовнутрь;

- у оригинального образца чая настой прозрачный средний, аромат и вкус приятный, свойственный чаю, с терпкостью, внешний вид - в основном однородные гранулы цилиндрической формы темно - коричневого цвета. У сравнительного образца чая настой прозрачный светлый, тусклый, с зеленоватым оттенком, аромат и вкус травянистый, менее терпкий с привкусов горечи, внешний вид - в основном однородные гранулы темно-коричневого цвета с красноватым оттенком.

Определением от 14.08.2017 врио начальника отдела полиции Жигжитовым Б.Г. продлен срок проведения административного расследования.

Сотрудником отдела полиции Дымбреновым Ж.Р. 20.08.2017 в присутствии предпринимателя составлен протокол N 0003513 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел полиции обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств наличия в действиях предпринимателя вины в осуществлении реализации контрафактного товара и отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание письмо руководителя службы качества общества с ограниченной ответственностью "Орими" от 24.10.2017 N 257/10, объяснение, полученное 11.07.2017 у представителя общества с ограниченной ответственностью "Орими" Сидорова С.В., указал, что поскольку изъятая у предпринимателя продукция не производилась правообладателем - обществом с ограниченной ответственностью "Орими", товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной.

В связи с указанным суд направил изъятые в соответствии с протоколом от 11.07.2017 у предпринимателя товары на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, а также указал, что контрафактность товара подтверждается заявлением общества с ограниченной ответственностью "Орими" от 11.07.2017 (т. 1, л.д. 24-25) и, более того, объяснениями от 11.07.2017 самого предпринимателя (т. 1, л.д. 52).

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не отрицали сходство товарного знака, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Орими", и обозначения, присутствующего на упаковке товара, изъятого у предпринимателя, ввиду чего и на основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о контрафактности изъятого товара.

Указание ответчиком на отличия в характеристиках товара в протоколе осмотра от 11.07.2017 и в письме руководителя службы качества общества с ограниченной ответственностью "Орими" от 24.10.2017 N 257/10 не свидетельствует о его не контрафактности, поскольку данный довод был заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен.

При этом предприниматель полагает, что суды ссылаются на недопустимые доказательства - объяснения предпринимателя, и представителя общества с ограниченной ответственностью "Орими" - Сидорова С.В., поскольку последнему при даче объяснений не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, он не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ; предпринимателю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверным выводам о контрафактности товаров.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что поскольку суды пришли к выводу о том, что товар имеет признаки контрафактности, у судов были основания для изъятия из оборота и уничтожения товара.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции направил изъятые в соответствии с протоколом от 11.07.2017 у предпринимателя товары на уничтожение, в удовлетворении заявления предпринимателя о возврате ему товаров суд первой инстанции отказал правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2018 по делу N А10-5004/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суд от 11.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солоненко Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин