Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-49498/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-241147/17

Судья Т.А. Лялина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Тюменские аэрозоли"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-241147/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739409267) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (ОГРН 1047200559394) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара

УСТАНОВИЛ:

12.07.2018 г. апелляционная жалоба ООО "Тюменские аэрозоли" поступила в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 15.03.2018 г. (16.03.2018 г. было опубликовано на официальном сайте) а жалоба, согласно отметке суда, поступила в суд 19.07.2018 г., соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 16.04.2018 г. (с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием на то, первоначальная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-241147/17была подана в установленный срок, однако, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-241147/17 апелляционная жалоба была возвращена ООО "Тюменские аэрозоли", поскольку заявителем не были устранены обстоятельства в установленный судом срок, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В связи с изложенным, срок подачи настоящей апелляционной жалобы был пропущен.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав документы, приложенные к апелляционной жалобе, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, поскольку установил, что ООО "Тюменские аэрозоли" при подачи первоначальной апелляционной жалобы не были совершены процессуальные действия, а именно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Таким образом, учитывая, что заявитель имел реальную возможность, при желании, и надлежащей степени заботливости отслеживать информацию о движении дела, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения согласно определению от 06.06.2018 г. на официальном сайте суда, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы уважительными.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ООО "Тюменские аэрозоли" в восстановлении указанного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Тюменские аэрозоли" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "Тюменские аэрозоли" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-241147/17 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 5-ти л., приложенные к ней документы на 95-ти л.

Судья

Т.А. Лялина