Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-55401/21 по делу N А40-241147/2017

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-241147/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Тюменские аэрозоли"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-241147/17,

по иску Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739409267) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (ОГРН 1047200559394)

о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Тюменские аэрозоли" неустойки в размере 1 953 157,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.04.2021 г. от ООО "Тюменские аэрозоли" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что:

- 04.03.2021 г. было опубликовано Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в котором установлен прямой запрет на установление дискриминационных, ограничивающих конкуренцию условий при проведении закупок в рамках законодательства о закупках (Федеральный закон N 44-ФЗ, Федеральный закон N 223-ФЗ);

- в соответствии с п.53 названного Постановления несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительным решения и/или предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (ч.4 ст. 200 АПК РФ);

- суд подошел к рассмотрению вопроса о взыскании неустойки формально и поверхностно - без оценки всех обстоятельств дела и без установления причин непоставки товара, не установлен факт организации ответчиком приемки изделий по контракту;

- решение суда препятствует развитию ответчика и осуществлению нормальной предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Тюменские аэрозоли" отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО "Тюменские аэрозоли" по сути оспаривает принятое решение суда, в отсутствие указания оснований для пересмотра судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тюменские аэрозоли" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.08.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и не имеют ли они отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика и в частности ссылке на Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Данный довод противоречит мотивировочной части судебного акта.

Судом первой инстанции указано, что изложенные в заявлении о пересмотре решения от 15.03.2018 г. по новым обстоятельствам основания, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку.заявитель по сути оспаривает принятое решение суда.

Суд апелляции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное основание не является, основанием для пересмотра судебного акта, поскольку размер неустойки и возможности для её снижения являются как процессуальным волеизъявлением участников спора, так и правом, а не обязанностью суда. Суд оценив доводы сторон разрешает спор по представленным доказательствам и заявленным основаниям.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отказе ответчику в пересмотре по новым обстоятельствам ранее принятого по делу решения от 15.03.2018 г. в отсутствие таковых.

Руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-241147/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина