Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-34489/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-119232/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ботовой Т.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А40-119232/17, принятое судьей Н.Л.Бубновой, о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Цынгунова О.О.

Определением суда от 26.04.2018 Цынгунова О.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест", конкурсным управляющим ООО "Финансовая компания "ГлобалИнвест" утвержден Свирский С.С.

Определением суда от 21.05.2018 отказано Ботовой Т.В. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Ботова Т.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить ее требование в реестр требований кредиторов должника.

Представитель собрания кредиторов представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Ботовой Т.В. (займодавец) и ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" (заемщик) 22.02.2013 был заключен договор займа N 2 5/13, согласно которому займодавец предоставила заемщику займ в сумме 200 000 руб. на срок до 22.05.2013. Договором предусмотрена неустойка в размере 0, 2 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа.

Факт предоставления денежных средств в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25/13 от 22.02.2013 (л.д. 8)

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 22.05.2013 Ботова Т.В. предоставила ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" дополнительную сумму 50 000 руб., доказательством чего является квитанция к приходному кассовому ордеру N 25/13 от 22.05.2013 (л.д. 8).

Дополнительным соглашением от 22.05.2013 к договору займа срок возврата займа продлен до 22.08.2013.

Обязательства по возврату займа должником не исполнены. Задолженность ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" составила 250 000 руб. - основной долг, 848 224 руб. - проценты по займу, 25 000 руб. - неустойка.

Из материалов дела следует, что определениями от 10.01.2018, 12.03.2018 (л.д. 1, 13) суд обязывал кредитора представить доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа наличными денежными средствами.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции сослался на то, что указанные доказательства в материалы дела не поступили.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела нет представлены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях закона.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленного требования судом.

Суд первой инстанции правомерно признал довод конкурсного управляющего обоснованным.

Как указывалось, срок возврата займа был продлен до 22.08.2013.

Таким образом, срок возврата истек 22 августа 2013 г., соответственно кредитор узнал о нарушении своего права 22.08.2013. Заявитель обратился в суд 21.12.2017.

На основании положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о пропуске кредитором срока для предъявления требований, отсутствии доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

К апелляционной жалобе Ботовой Т.В. приложено дополнительное доказательство в виде договора об отступном от 02.09.2013 без номера, ссылкой на которое кредитор возражает против доводов конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся, в том числе, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Уважительность непредставления нового доказательства в суд первой инстанции Ботовой Т.В. не доказана, суд апелляционной инстанции отказал Ботовой в его приобщении к материалам дела.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-119232/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ботовой Т.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов