Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-16420/19 по делу N А40-119232/2017

Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-119232/17

Резолютивная часть постановления оглашена 8 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Ярошенко Л.А. - явилась, предъявила паспорт;

от Алексеевой К.Н. - Алексеев К.А. по доверенности от 24.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФК Глобал-Инвест" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, принятое судьями Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В., Нагаевым Р.Г.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 о признании недействительным соглашения от 14.08.2013 N 1-ЯЛА в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФК Глобал-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "ФК Глобал-Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Цынгунова О.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Свирский С.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Козырев С.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 признано недействительной сделкой соглашение от 14.08.2013 N 1-ЯЛА об отступном путем новации, заключенное между должником и Ярошенко Л.А. (далее - ответчиком), применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 отменено, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании ответчик и представитель кредитора Алексеевой К.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключено соглашение от 14.08.2013 N 1-ЯЛА, предметом которого являлось полное прекращение обязательств должника по договору займа от 12.02.2013 N 040/13, заключенного между должником и ответчиком.

Согласно пункту 1.2 соглашения, должник безвозмездно передает ответчику в качестве отступного в полном объеме право требования должнику к обществу с ограниченной ответственностью "АйСи-М" по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 31.07.2012 N 0331.

Как указано при этом в пункте 1.3 соглашения, предметом предварительного договора купли-продажи недвижимости от 31.07.2012 N 0331 являются права требования в отношении квартиры в строящемся 16-ти этажном двухсекционном жилом доме со встроенными помещениями в жилом комплексе "Жемчужина Анапы" по адресу: г. Анапа, угол ул. Ленина и ул. Шевченко: квартиры N 412 общей площадью 59,51 кв.м. и стоимостью 2 682 450 руб.;. квартиры N 504 общей площадью 39,53 кв.м. и стоимостью 1 778 850 руб.; квартиры N 608 общей площадью 39,53 кв.м. и стоимостью 1 717 650 руб.

Общая стоимость квартир составляла 6 178 950 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, стоимость прав (требований) по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 31.07.2012 N 0331 составляла не менее 6 178 950 руб., о чем указано в пункте 1.3 договора, в то время, как требования ответчика в должнику по договору займа от 12.02.2013 N 040/13 составляли лишь 2 599 862 руб.

Конкурсный управляющий должника указал, что в результате совершения спорной сделки ответчик получил от должника имущество на стоимость, которая в 2,4 раза превышает размер встречной задолженности перед ним.

Столь существенное нарушение эквивалентности встречных предоставлений, по мнению суда первой инстанции, позволяет утверждать о крайне невыгодных условиях соглашения об отступном.

При этом, как отметил суд первой инстанции, на момент заключения соглашения об отступном, должник находился в тяжелом финансовом положении: собственный капитал по состоянию на 31.12.2012 составлял отрицательную величину; размер краткосрочных обязательств на эту же дату составлял 35 млн. руб.

Суд также учел, что в приговоре Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.04.2018 по делу N 1-5/2015 также отражены объяснения бывшего руководителя должника Агабекяна М. о том, что, по состоянию на лето 2013 года, у должника отсутствовали денежные средств для возврата займов перед вкладчиками.

При этом, как отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что должник находился в тяжелом финансовом положении подтверждается и самим фактом того, что действия руководителей данной организации квалифицированы как мошенничество по отношению к кредиторам, имея в виду, что должник не смог осуществить расчеты с гражданами, а сам ответчик был осведомлен о тяжелом финансовом положении должника, что подтверждается его собственными показаниями, отраженными в приговоре Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.04.2018 по делу N 1-5/2015, согласно которым Ярошенко Л.А. пришла в офис должника 12.08.2013 за получением денежных средств по займу, но Агабекян М. отказался осуществить выплату в связи с отсутствием денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что ответчик при заключении соглашения об отступном от 14.08.2013 воспользовался тяжелым финансовым положением должника, что привело к наступлению неблагоприятных имущественных положений должника и к обогащению ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.07.2017.

Оспариваемое соглашение об отступном заключено 14.08.2013, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает квалификацию данной сделки как совершенную в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как отмечено в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/09, определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/13, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/14 в разъяснениях пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как следствие, отметил суд апелляционной инстанции, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и служить основанием для обхода ограничений в применений указанных норм, в том числе, в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

Между тем, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника приводил доводы именно о неравноценности встречного предоставления по соглашению об отступном, при том, что согласно положению пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Однако, отметил суд апелляционной инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.07.2017, а оспариваемое соглашение об отступном заключено 14.08.2013, то есть далеко за пределами годичного срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспаривая данную сделку на основании статьи 179 ГК РФ, конкурсный управляющий должника пытается обойти ограничения в применении статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с пропуском сроков на оспаривание сделки, в том числе, срока исковой давности.

При этом, непосредственно судом апелляционной инстанции основания для признания сделки соглашения об отступном, как совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) в порядке пункта 3 статьи 179 ГК РФ, не установлены.

Более того, как установлено судом первой инстанции, именно Ярошенко Л.А. является потерпевшей по уголовному делу, то есть лицом, которому причинен ущерб в результате мошеннических действий руководителей должника.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако, должник должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент подписания соглашения 14.08.2013, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает, что осуществление деятельности хозяйствующими субъектами должно вестись с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру договора и условиям оборота, в связи с чем, на момент обращения в суд с иском 05.10.2018 срок исковой давности истек.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Открытие в отношении должника конкурсного производства не влечет начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки на основании статьи 179 ГК РФ.

Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ, кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что характерными признаками кабальной сделки являются: ее совершение потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств и использование другой стороной в сделке сознательно этих обстоятельств.

При этом, под тяжелыми следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего ее, свободной воли на ее совершение.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; отдельно каждый из признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Совокупность указанных признаков в настоящем споре, как установил суд апелляционной инстанции, не доказана.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия признаков кабальности сделки и пропуском конкурсным управляющим должника срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что настоящее дело осложнено уголовным элементом, поскольку руководство должника занималось деятельностью носящей заведомо преступный и порочный характер, а также о том, что срок исковой давности на обжалование спорного соглашения был пропущен по вине бывшего руководителя должника, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что вопреки доводам конкурсного управляющего должника, заключение спорного соглашения не повлекло за собой неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку доказательства исполнения спорного соглашения в части передачи указанных в нем квартир в натуре суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А40-119232/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова