Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-9713/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А07-15176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" Гиззатовой Гульнары Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу N А07-15176/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" - Оловянникова Н.В. (доверенность от 01.01.2018 N 132).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" ИНН 0276063417 ОГРН 1020202853440 (далее- ООО "Энерготехсервис", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 арбитражный управляющий Телешинин Игорь Герасимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис".

Конкурсным управляющим ООО "Энерготехсервис" утвержден арбитражный управляющий Санников Егор Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 арбитражный управляющий Санников Егор Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий ООО "Энерготехсервис" Гиззатова Г.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" (далее - АО "ВЧНГ", ответчик).

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (далее - ООО "ПМК Сибири").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис" Гиззатовой Г.З. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в связи с тем, что он вынесен с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

АО "ВЧПГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 - без изменения.

В судебном заседании представитель АО "ВЧНГ" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Энерготехсервис" Гиззатова Г.З., ООО "ПМК Сибири", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Энерготехсервис" Гиззатовой Г.З. выявлено наличие имущества должника, которое находится на территории АО "ВЧНГ". Названные выводы заявителем сделаны на основании данных бухгалтерского учета ООО "Энерготехсервис" за 2014 год, согласно которым на предприятии имелось имущество, перечень которого отражен в актах инвентаризации N N 00000007, 00000008, 00000014, 00000015, 00000016 от 26.11.2015, проведенной конкурсным управляющим И.Г. Телешининым в процедуре конкурсного производства. Указанное имущество в связи с выполнением работ в 2014 году находилось на территории АО "ВЧНГ" и было передано на ответственное хранение ООО "ПМК Сибири" по договору ответственного хранения N279-14/У от 03.11.2014 и дополнительному соглашению к договору от 29.12.2014 с продлением срока действия договора до 31.12.2015, заключенным ООО "ПМК Сибири" и ООО "Энерготехсервис". В связи с окончанием производимых на объектах АО "ВЧНГ" работ и расторжением в одностороннем порядке указанного договора с 01.10.2015, имущество оставлено на территории АО "ВЧНГ".

Договор ответственного хранения от 03.11.2014 N 279-14/У расторгнут 01.10.2015, имущество, как указывает заявитель, до настоящего времени не возвращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Санникова Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "ПМК Сибири" отказано.

Полагая, что АО "ВЧНГ" незаконно удерживает имущество ООО "Энерготехсервис", конкурсный управляющий должника Гиззатова Г.З. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с рассматриваемым требованием.

В отзыве АО "ВЧНГ" требование не признало. По мнению ответчика, конкурсный управляющий не доказал, что спорное имущество поступало во владение АО "ВЧНГ". Ответчик не является стороной договора хранения, спорное имущество не получал, каких - либо актов приема-передачи не подписывал. Исходя из документов, представленных в материалы дела, владельцем истребуемого имущества является ООО "ПМК Сибири" (об этом свидетельствуют акты приема-передачи оборудования для целей хранения).

В материалы дела также представлены акт описи и ареста транспортного средства N 1 от 28.01.2015 и акт о наложении ареста (описи имущества) N 2 от 28.01.2015, исходя из содержания которых следует, что на часть имущества ООО "Энерготехсервис" наложен арест в рамках исполнительного производства N 14335/14/38102-ИП, при этом имущество передано на ответственное хранение представителю ООО "Витим". АО "ВЧНГ" при составлении данных актов не участвовало. Представитель АО "ВЧНГ" считает, что доказательств передачи спорного имущества ответчику в материалы дела заявителем не представлено.

Заслушав пояснения представителя АО "ВЧНГ", исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания в соответствии с названной нормой входят обстоятельства принадлежности имущества истцу, нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства, подтверждающие незаконное владение имуществом ответчиком.

Однако относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод, что истребуемое имущество когда-либо находилось в распоряжении ответчика, в деле отсутствуют. АО "ВЧНГ" от осмотра его территории представителем должника не уклоняется (л.д.219).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований конкурсного управляющего судом отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судом не принимается.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил возражения в отношении рассмотрения спора в деле о банкротстве ООО "Энерготехсервис", указывая, что спор должен быть рассмотрен судом по общим правилам подсудности (л.д.210-211). Конкурсный управляющий в судебном заседании о передаче дела по подсудности не заявила.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий является заявителем по спору и не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, поддержав требования по существу и после заявления соответствующих возражений ответчиком.

Применительно к разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" суд считает такое процессуальное поведение заявителя, указывающего на допущенное им самим нарушение правил подсудности, как на основание для отмены правильного по существу судебного акта, не отвечающее критериям добросовестности, что позволяет суду отклонить заявленный довод.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу N А07-15176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" Гиззатовой Гульнары Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова