Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-42457/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-164190/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Варгис" Докукина А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017

по делу N А40-164190/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Варгис" требование ООО "Витта" в размере 1 312 773 800,68 рублей основного долга

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Варгис"

(ОГРН 1107746356618, ИНН 7743778900)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Варгис" - Балыков В.Н., по дов. от 27.08.2018 г.

от АО "Райффайзенбанк" - Цай А.В., по дов. от 26.12.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО "Витта" - Жарков Д.Ф., по дов. от 23.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в отношении ООО "Варгис" (ИНН 7743778900, ОГРН 1107746356618) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 ООО "Варгис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Докукина Анатолия Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Варгис" был утвержден Ремнев Борис Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Витта" о включении в реестр требований кредиторов должник требования в размере 1 312 773 800,68 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Варгис" требование ООО "Витта" в размере 1 312 773 800,68 рублей основного долга.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, и.о. конкурсного управляющего ООО "Варгис" Докукин А.Е., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В Девятый арбитражный апелляционный суд по электронной почте от конкурсного управляющего ООО "Варгис" Ремнева Б.Н. 27.02.2018 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, в котором он просит возвратить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-164190/16 (т. 3 л.д. 17).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 был принят отказ конкурсного управляющего ООО "Варгис" Ремнева Б.Н. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского круга от 26.07.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А40-164190/16 отменено. Вопрос направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Витта" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель кредитора АО "Райффайзенбанк" возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы, поскольку по мнению кредитора данный отказ нарушает права иных кредиторов. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Варгис" Ремнева Б.Н. о возвращении апелляционной жалобы пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассматриваемым определением разрешен спор по заявлению ООО "Витта" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 312 773 800,68 рублей.

Поскольку отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, коллегия судей считает возможным отказать конкурсному управляющему ООО "Варгис" Ремневу Б.Н. в удовлетворении поступившего ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 ООО "Гелика" (поставщик) и ООО "ТВ-Альянс" (покупатель) подписан договор поставки комплектующих N ТГ/01/04/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить комплектующие аудио-, видео, бытовой техники (товар) (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что ассортимент, количество, ориентировочные объемы поставок и цены согласованы сторонами в Спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из пункта 1.3. договора следует, что стороны договорились об использовании универсального передаточного документа по форме, установленной в Приложении N 2 (УПД), в качестве первичного документа и счета-фактуры. Подписание УПД уполномоченными представителями сторон является подтверждением согласования сторонами требований по количеству, ассортименту и цене поставляемого товара.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель в течение 80 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика перечисляет поставщику денежные средства в размере 100%общей стоимости отгруженной партии товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях согласно УПД, выставленному поставщиком.

В материалы дела представлен договор возмездной уступки прав (цессии) N ВГ20/08/15 от 20.08.2015 по договору поставки, подписанный ООО "Гелика" (цедент) и ООО "Витта" (цессионарий), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору поставки комплектующих N ТГ/01/04/15 от 01.04.2015, заключенному между ООО "ТВ-Альянс" и ООО "Гелика".

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В материалы дела представлен договор поручительства N ГВС-04/15 от 01.04.2015, подписанный ООО "Гелика" (кредитор) и ООО "Варгис" (поручитель), согласно условиям которого ООО "Варгис" обязалось отвечать перед ООО "Гелика" в объеме, предусмотренном настоящим договором, за исполнение должником (ООО "ТВ-Альянс") всех своих обязательств по оплате поставленных товаров по договору поставки комплектующих N ТГ/01/04/15 от 01.04.2015, заключенному между должником и кредитором.

Как указывает кредитор и установлено определением суда от 03.07.2017 по делу N А40-247956/15, обязательства по договору поставки комплектующих N ТГ/01/04/15 от 01.04.2015 в части оплаты поставленного товара в размере 1 312 623 800,68 рублей ООО "ТВ-Альянс" не исполнило, в связи с чем задолженность ООО "Варгис" (поручителя) составляет 1 312 623 800,68 рублей.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 ГК РФ).

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона арбитражный суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886.

Исходя из самой природы сделки (договора поручительства N ГВС-04/15 от 01.04.2015) и предмета деятельности субъекта хозяйственного оборота, заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, при отсутствии подтверждения предоставления таким действиям каких-либо иных предпочтений, выгод в условиях предпринимательской, иной экономической деятельности или делового оборота для этого хозяйствующего субъекта. В процессе обычной хозяйственной деятельности могут совершаться сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности должника ни из условий договора поставки, ни из условий договора поручительства не усматривается какая-либо экономическая обоснованность и целесообразность заключения указанного договора поручительства для должника в связи с отсутствием у поручителя и основного должника общих экономических интересов.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Витта" к ООО "Варгис" основаны на договорах поручительства ООО "Варгис" за ООО "ТВ-Альянс" перед ООО "Гелика" - 1 312 773 800,68 рублей (договор поручительства N ГВС-04/15 от 01.04.2015).

Вышеуказанный договор поручительства был заключен на заведомо невыгодных для ООО "Варгис" условиях. Какие-либо разумные причины для заключения данных договоров отсутствовали, при их заключении не преследовалась цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей, а именно обеспечение исполнения обязательств.

Заключение указанных договоров не обусловлено какими-либо интересами ООО "Варгис". Действуя добросовестно и разумно, поручитель при заключении договора поручительства, должен был убедиться в возможности исполнить принятые на себя обязательства, в наличии экономической целесообразности заключения соответствующих договоров. В отсутствие разумного обоснования поведение сторон договора поручительства не может быть признано осмотрительным и добросовестным.

Из материалов дела следует, что ООО "Варгис" поручилось перед ООО "Гелика" за исполнение ООО "ТВ-Альянс" договора поставки комплектующих N ВТ25/12. В последующем ООО "Веста" уступило ООО "Витта" права требования к ООО "Варгис" по договорам уступки прав требования.

ООО "Варгис", в свою очередь, не имело каких-либо экономических связей с указанными поставщиками или с ООО "ТВ-Альянс".

Следует отметить, что ООО "Витта" приобрело аналогичные требования к ОАО "Видеофон" и ООО "Совершенная техника", которые так же как и ООО "Варгис". поручился перед ООО "Веста" за исполнение тех же обязательств. На этом основании ООО "Витта" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области (дело N А14-9141/16) и Арбитражный суд Калининградской области (дело N А21-4651/16) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Видеофон" и ООО "Совершенная техника".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу N А14-9141/2016 ООО "Витта" было отказано в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Видеофон" в сумме 2 458 875 150,69 рублей (поручительство перед ООО "Веста") на том основании, что заключение договоров поручительства между ОАО "Видеофон" и ООО "Веста" не было обусловлено какими-либо интересами поручителя и что в основании данных сделок отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность. Сделки были квалифицированы в качестве ничтожных на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявителем не было представлено доказательств, что должник по основному обязательству и поручитель при заключении сделок имели единый экономический интерес или разумную экономическую цель.

Исходя из общих норм законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Действуя добросовестно и разумно, должник при заключении договора поручительства должен был убедиться в возможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства, в наличии экономической целесообразности заключения указанного договора. При изложенных выше обстоятельствах, поведение должника при заключении договора поручительства при учете имущественных прав и интересов третьих лиц не может быть признано осмотрительным и добросовестным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поручительства N ГВС-04/15 от 01.04.2015 заключен должником на заведомо невыгодных для него условиях, разумные причины для его заключения не указаны, при его заключении не преследовалась цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств).

Поскольку заключение договора не обусловлено какими-либо интересами должника, то суд квалифицирует указанное поведение должника как злоупотребление правом, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Заключение указанных договоров не обусловлено какими-либо интересами ООО "Варгис". Действуя добросовестно и разумно, поручитель при заключении договора поручительства, должен был убедиться в возможности исполнить принятые на себя обязательства, в наличии экономической целесообразности заключения соответствующих договоров. В отсутствие разумного обоснования поведение сторон договора поручительства не может быть признано осмотрительным и добросовестным.

При таких обстоятельствах, договор поручительства N ГВС-04/15 от 01.04.2015, при совершении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является недействительным в силу его ничтожности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Верховного суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 по делу N А40-247956/2015 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявитель не воспользовался своим правом на представление доказательств суду, не предпринял мер для получения запрашиваемых судом доказательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия сочла заявленные требования ООО "Витта" в размере 1 312 773 800,68 рублей основного долга необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-164190/16 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Варгис" требование ООО "Витта" в размере 1 312 773 800,68 рублей основного долга, с принятием нового судебного акта.

Также апелляционным судом не принимается ввиду необоснованности возражение ООО "Витта" о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ООО "Варгис" Ремневу Б.Н. в удовлетворении поступившего ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-164190/16 отменить.

Признать требование ООО "Витта" в размере 1 312 773 800,68 рублей основного долга необоснованным и отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "Варгис".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов