Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-27474/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-91122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-91122/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАРКОН ПЛЮС" требования ООО "ИФСК "АРКС" в размере 48.427.971,00 руб. основного долга, а также 68.400.000,00 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАРКОН ПЛЮС" (ОГРН 1025003207350, ИНН 5027086460),

при участии в судебном заседании:

от ИП Коновалова А.Ю. - Шпринц А.Л., по дов. от 31.08.2018 г. от ООО "ИФСК "АРКС" - Шабанова О.Ю., дов. от 13.03.18 от временного управляющего ООО "МАРКОН ПЛЮС" - Абрамов Н.Н., дов. от 08.05.18 от Раджабова Шамсутдина Тажидиновича - Павлова М.А., дов. от 02.03.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 в отношении ООО "МАРКОН ПЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Информация о введении в отношении ООО "Маркой Плюс" процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсант" 02.12.2017 (Объявление N 77032442610).

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "ИФСК "АРКС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника 48.427.971,00 руб. основного долга, 68.400.000,00 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАРКОН ПЛЮС" требования ООО "ИФСК "АРКС" в размере 48.427.971,00 руб. основного долга, а также 68.400.000,00 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, Раджабов Ш.Т. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать во включении в реестр, в обоснование ссылаясь на сообщение ООО "ИФСК "АРКС" о том, что между ООО "МАРКОЙ ПЛЮС" и ООО "ИФСК "АРКС" заключен договор N 20/МГМСУ от 20.01.2014 г., и по состоянию на 01.11.2016 г. у ООО "ИФСК "АРКС" отсутствует задолженность по выполненным работам перед ООО "МАРКОЙ ПЛЮС", имеется задолженность по гарантийному удержанию (резерв), которая составляет 291 458 рублей 74 копейки, о чем имеется акт сверки на 01.11.2016.

Определением от 28.05.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Определением от 13.08.2018 рассмотрение жалобы отложено.

Представитель Раджабова Шамсутдина Тажидиновича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, настаивал на приобщении к материалам дела материалы исполнительного производства N 70677/16/77024-ИП.

Представители ООО "ИФСК "АРКС", временного управляющего ООО "МАРКОН ПЛЮС" в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

ООО "ИФСК "АРКС" в материалы дела во исполнение определения от 28.06.2018 представлены дополнительные доказательства в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить представленные сторонами дополнительные доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представитель кредитора ИП Коновалова А.Ю. в судебном заседании просил разрешить жалобу на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена договором денежного займа с процентами N 05 от 03.10.2016, платежными поручениями, договором строительного подряда N 20/МГМСУ от 20.01.2014, актами выполненных работ.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ИФСК "АРКС" (далее - Кредитор) и ООО "МАРКОЙ ПЛЮС" (далее - Должник) заключен договор денежного займа с процентами N 05 от 03.10.2016 г. (далее -Договор займа), согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику денежные средства в размере 30000 000 рублей 00 копеек, а должник обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях Договора.

Заимодавец исполнил свое обязательство в полном объеме, перечислил Должнику сумму займа в размере 30 000 000 рублей 00 копеек (платежные поручения N 3961 от 06.10.2016 г. на сумму 22 300 000 рублей 00 копеек и N 4346 от 27.10.2016 г. на сумму 7 700 000 рублей 00 копеек).

Согласно п. 2.3, 2.5. Договора, должник обязался возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в размере 15 % (пятнадцать процентов) годовых, в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2017 г. к Договору, сумма займа предоставлена должнику на срок до 30.03.2017 г. включительно.

Таким образом, на дату введения наблюдения в отношении Должника, обязательства по возврату суммы займа не исполнены, размер невозвращенного займа составляет 30 000 000 рублей 00 копеек, проценты 4 911 654, 49 рублей.

В силу положений п. 4.2 Договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на дату введения наблюдения размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа составляет 68 400 000 рублей 00 копеек (из расчета 30 000 000x1 %х228 дней).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату введения наблюдения сумма основного долга по договору займа составляет 34 911 654, 49 рублей, неустойки - 68 400 000 рублей 00 копеек.

Также, судом первой инстанции установлено, что между ООО "ИФСК "АРКС" и ООО "Макрон Плюс" заключен договор строительного подряда N 20/МГМСУ от 20.01.2014, в соответствии с которым ООО "ИФСК "АРКС" (Генподрядчик, Кредитор) поручает, а (Подрядчик, Должник) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или силами привлеченных им организаций, полный комплекс работ по строительству наружных и внутренних инженерных коммуникаций, архитектурной части, общестроительных и отделочных работ, указанных в Приложении N 1 к Договору на объекте: "Строительство комплекса зданий и сооружений ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, 1А (2-й пусковой комплекс)" в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, в соответствии с условиями Договора, проектной и технической документации, СНиП.

Согласно п. 6.6 Договора должник обязан возместить кредитору затраты по обслуживанию пункта мойки колес на основании подписанного Сторонами акта и выставленного Кредитором счета в течение 5-ти дней с даты их предъявления.

В соответствии с п. 6.11. договора должник обязан возместить кредитору расходы за пользование электрической, тепловой энергией, водой и телефоном, которые определяются по приборам учета, на основании двухстороннего акта в течение 5-ти дней с даты выставления кредитором счета на оплату.

Пунктом п. 6.12. Договора определена обязанность должника по возмещению кредитору затрат по вывозу мусора на основании подписанного сторонами акта и выставленного Кредитором счета в течение 5-ти дней с даты из предъявления.

В силу п. 6.23 Договора в случае предъявления государственными организациями штрафных санкций кредитору или его должностным лицам в связи с невыполнением должником порядка ведения работ или предписаний государственных организаций, должник обязан возместить кредитору понесенные убытки, путем перечисления по требованию кредитора денежных средств в размере уплаченных Кредитором штрафных санкций.

В соответствии с п. 6.30 Договора должник обязан компенсировать кредитору затраты по содержанию и эксплуатации подъемных механизмов на основании подписанного Сторонами акта и выставленного Кредитором счета в течение 5-ти дней с даты их предъявления.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником подписаны акты оказанных услуг: N 1400 от 30.11.2016; N1358 от 30.11.2016; N57 от 30.11.2016; N 1529 от 31.12.2016; N1510 от 31.12.2016; N59 от 31.12.2016; N3 от 31.01.2017; N151 от 31.01.2017; N4 от 28.02.2017; N208 от 28.02.2017; N179 от 17.03.2017; N8 от 31.03.2017; N311 от 31.03.2017; N555 от 30.04.2017; N470 от 30.04.2017; N9 от 30.04.2017; N708 от 31.05.2017; N638 от 31.05.2017; N10 от 31.05.2017; N763 от 30.06.2017; N32 от 30.06.2017; N764 от 30.06.2017; N850 от 31.07.2017; N853 от 31.07.2017; N931 от 31.08.2017; N 1040 от 31.08.2017; N33 от 31.08.2017; N37 от 30.09.2017; N1089 от 30.09.2017 всего на сумму 13 516 317,38 руб.

Доказательств компенсации затрат кредитора должником в материалах дела отсутствуют, тогда как из представленных кредитором апелляционному суду дополнительных доказательств следует, что подобные затраты фактически были понесены.

Доводы апеллянта со ссылкой на материалы исполнительного производства и на акт сверки по договору строительного подряда за период с 01.01.2016 по 01.11.2016, согласно которому на 01.11.2016 задолженность отсутствовала, апелляционным судом отклоняются, поскольку оказание услуги и обязательство по компенсации затрат должника возникли с 30.11.2016, т.е. после составления данного акта сверки, и как следствие не могли быть отражены в нем. Материалы исполнительного производства не опровергают обоснованность требования кредитора.

Требование и доводы временного управляющего должника, изложенные в отзыве о несогласии с судебным актом в части применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не подлежат оценке, поскольку положения статьи 262 АПК РФ предусматривают возможность изложения позиции относительно доводов жалобы, а не судебного акта. К тому же, временный управляющий не воспользовался правом на обжалование определения в предусмотренные АПК РФ процессуальные сроки.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения требований кредитора в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-91122/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров