Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 07АП-1695/17

город Томск

11 сентября 2018 г.

Дело N А27-26515/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В, рассмотрев апелляционную жалобу Жуковского Дмитрия Витальевича (N 07АП-1695/2017(7)) на определение от 09.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-26515/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибфармация" (652507, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Шишлянникова, дом 12, помещение 1, ОГРН 1024200646800, ИНН 4203005393) по заявлению Шкрет А.А. уточнения вопросов, поставленных перед экспертом; вопрос о прекращении проведения экспертизы в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибфармация", город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область к Жуковскому Дмитрию Витальевичу, город Кемерово о признании недействительными сделок,

установил:

Жуковский Дмитрир Витальевич обратился с апелляционной жалобой на определение от 09.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-26515/2016.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении проведения экспертизы, а также определения об уточнении вопросов, поставленных на разрешение эксперта не предусмотрено, при этом указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба Жуковского Дмитрия Витальевича подлежит возвращению как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2017 N 305-ЭС17-15119.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу Жуковского Дмитрия Витальевича на определение от 09.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-26515/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.В. Назаров