Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 19АП-5272/15

г. Воронеж

11 сентября 2018 г.

Дело N А35-4071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А..

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Новикова Ю.А., представитель по доверенности N 19-13/02829 от 02.03.2018;

от ООО "ВИП ИТ-Сервис": Коровкина Д.Д., представитель по доверенности б/н от 11.08.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 по делу N А35-4071/2015 (судья Сороколетова Н.А.)

по рассмотрению заявления ООО "ВИП ИТ-Сервис" (ОГРН 5077746295809, ИНН 7724611328) об установлении требований в размере 274 500 406 руб. 02 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, по делу, возбужденному по заявлению ОАО "Сбербанк России" (Курское отделение N 8596) о признании ООО "Иволга-Центр" (ОГРН 1044637025894, ИНН 4632045596) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2015 в отношении ООО "Иволга-Центр" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 ООО "Иволга-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "ВИП ИТ-Сервис" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 274 500 406 руб. 02 коп., из которых: 199 482 065 руб. 82 коп. - основной долг, 11 463 418 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом, 63 554 921 руб. 22 коп. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 требования ООО "ВИП ИТ-Сервис" в размере 172 839 442 руб. 20 коп. основного долга, 11 294 049 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 59 568 455 руб. 55 коп. штрафа включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 59 568 455 руб. 55 коп. штрафа учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно. Производство по требованию ООО "ВИП ИТ-Сервис" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 798 458 руб. 67 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО "ВИП ИТ-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях, просил оставить определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 только в части включения требования ООО "ВИП ИТ-Сервис" в размере 172 839 442 руб. 20 коп. основного долга, 11 294 049 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 59 568 455 руб. 55 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2011 между ЗАО "Щелково Агрохим" (займодавец) и ООО "Иволга-Центр" (заемщик) заключен договор займа N 440/2011/ОДО, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 180 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 указанного договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% годовых. Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 31.12. 2011.

Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Щелково Агрохим" платежным поручением N 6606 от 01.08.2011 перечислило на счет ООО "Иволга-Центр" 180 000 000 руб.

ООО "Иволга-Центр", в свою очередь, возвратило заемные денежные средства на сумму 7 160 557 руб. 80 коп. (платежное поручение от 02.08.2011).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2011 срок возврата займа по вышеуказанному договору продлен до 30.06.2014.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 31.10.2014 к договору N 440/2011/ОДО от 29.07.2011, в котором предусмотрено, что за невозврат заемщиком суммы займа в срок согласно договору займа от 29.07.2011 N 440/2011/ОДО и дополнительному соглашению от 29.12.2011 стороны договорились о начислении заемщику штрафа в размере 59 568 455 руб. 55 коп.

В силу пункта 2 данного дополнительного соглашения заемщик обязуется оплатить займодавцу сумму займа, проценты за пользование займом и указанный в пункте 1 дополнительного соглашения штраф в срок до 30.11.2015.

Между АО "Щелково Агрохим" (цедент) и ООО "Продимекс-Холдинг" (в настоящее время - ООО "ВИП ИТ-Сервис") (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 77/ЩАХ-ПХ/01ц от 26.10.2015, согласно условиям которого цедент безотзывно уступает цессионарию права (требования) в полном объеме, имеющемся у цедента на дату подписания договора, исполнения соответствующими предприятиями (должники) обязательств по договорам, перечень которых установлен в приложения N 1, N 3 к договору, а также по договорам, заключенным цедентом с должниками в обеспечение обязательств по основным договорам, перечень которых установлен в приложении N 3 к договору, а цессионарий принимает уступаемые права и обязуется их оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в полном объеме в дату подписания настоящего договора. Подписание дополнительного документа, подтверждающего переход уступаемых прав, не требуется.

В Приложении N 1 к вышеуказанному договору уступки права требования (цессии) в числе должников, по которым передаются права требования, указано, в том числе ООО "Иволга-Центр" по исполнению всех обязательств по договору займа от 29.07.2011 N 440/2011/ОДО на сумму 242 977 442 руб. 47 коп.

Цессионарий платежными поручениями N 724 от 01.12.2016, N 840 от 30.11.2016, N 4686 от 30.11.2015, N 4709 от 01.12.2015 произвел оплату уступленных прав в адрес цедента.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт предоставления АО "Щелково Агрохим" денежных средств ООО "Иволга-Центр" по договору займа N 440/2011/ОДО от 29.07.2011 в сумме 180 000 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями, выписками по счету.

ООО "Иволга-Центр", в свою очередь, произведен частичный возврат денежных средств на сумму 7 160 557 руб. 80 коп.

Документов, подтверждающих возврат денежных средств в ином размере, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и установив, что договор уступки права требования (цессии) N 77/ЩАХ-ПХ/01ц от 26.10.2015 в части передачи прав требования по соответствующим договорам займа заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права требования АО "Щелково Агрохим" к ООО "Иволга-Центр" о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа в полном объеме перешли к ООО "ВИП-ИТ Сервис".

Возражения ООО "Промышленные Инновации" в части отсутствия доказательств одобрения общим собранием участников ООО "Иволга-Центр" заключения соответствующего договора займа суд первой инстанции верно отклонил, исходя из положений пунктов 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом или его участником соответствующего иска, в то время как договор займа N 440/2011/ОДО от 29.07.2011 в установленном законом порядке не оспорен.

Довод ООО "Промышленные Инновации" об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес должника уведомления о заключении соответствующего договора уступки права требования (цессии), суд первой инстанции также правомерно отклонил, отметив, что отсутствие уведомления должника об уступке права требования, в любом случае, не влечет незаключенность либо недействительность договора цессии.

Доказательств исполнения должником обязательств по договорам займа первоначальному кредитору (АО "Щелково Агрохим") в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение 31.10.2017 срока исковой давности по договору займа N 440/2011/ОДО от 29.07.2011 подлежит отклонению как необоснованная.

Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции было исследовано и отклонено заявление уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности по требованиям, по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу указанной статьи, исковая давность начинает течь с момента наступления срока исполнения.

В данном случае договором займа N 440/2011/ОДО от 29.07.2011 установлен срок возврата займа и процентов за пользование займом - до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2011 указанный срок был продлен до 30.06.2014.

В дополнительном соглашении N 2 от 31.10.2014 стороны согласовали срок возврата займа, процентов за пользование займом, а также уплаты штрафа, установленного данным соглашением (в сумме 59 568 455 руб. 55 коп.) - до 30.11.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа по договору займа N 440/2011/ОДО от 29.07.2011 начал течь с 30.11.2015 и на момент подачи ООО "ВИП ИТ-Сервис" заявления о включении требований в реестр требований кредиторов (25.03.2018) не истек, правомерно отклонил заявление уполномоченного органа о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям, основанным на данном договоре займа.

В связи с чем, аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Довод ООО "Промышленные Инновации" об отсутствии экономической целесообразности заключения дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2014 в части установления обязанности должника по уплате штрафа в размере 59 568 455 руб. 55 коп. суд первой инстанции также отклонил как необоснованный, учитывая, что соответствующее дополнительное соглашение было заключено между сторонами после допущенной должником просрочки исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов (дополнительное соглашение N 2 заключено 31.10.2014, срок возврата займа в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2011 истек 30.06.2014). Как верно отметил суд, установление сторонами договора ответственности за несвоевременное исполнение обязательств не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует обычаям делового оборота. Несоразмерность данного штрафа последствиям неисполнения обязательств по своевременному возврату займа в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, размер задолженности ООО "Иволга-Центр" по договору займа N 440/2011/ОДО от 29.07.2011 составляет 172 839 442 руб. 20 коп. основного долга, 11 294 049 руб. 60 коп. процентов за пользование займом за период с 01.08.2011 по 09.12.2015, 59 568 455 руб. 55 коп. штрафа.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии данной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9,65 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции также верно отклонил ходатайство ООО "Промышленные Инновации" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Щелково Агрохим", Фоменко Г.К., установив отсутствие влияния судебного акта по данному спору на права или обязанности данных лиц, ввиду чего не усмотрел оснований для их привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы данных лиц, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у и.о. конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, подтверждающей задолженность ООО "Иволга-Центр" перед АО "Щелково Агрохим", является основанием для привлечения третьих лиц в данном споре, и что Фоменко Г.К. мог пояснить суду подписывались ли им спорные договоры займа, а также дополнительные соглашения, подлежат отклонению как имеющие вероятностный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора займа N 373/2015/ОДО от 19.05.2017 должник находился в тяжелом финансовом положении, в преддверии банкротства, поэтому заключение вышеуказанного договора является недобросовестным поведением лица (статья 10 Гражданского кодекса РФ) и о том, что заключение договора займа фактически было направлено на формирование искусственной задолженности общества в преддверии его банкротства, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально. Кроме того, статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда. Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "ВИП ИТ-Сервис" в сумме 172 839 442 руб. 20 коп. основного долга, 11 294 049 руб. 60 коп. процентов за пользование займом за период с 01.08.2011 по 09.12.2015, 59 568 455 руб. 55 коп. штрафа по договору займа N 440/2011/ОДО от 29.07.2011 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 59 568 455 руб. 55 коп. штрафа учтено в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 по делу N А35-4071/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова