Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 12АП-9919/18

г. Саратов

11 сентября 2018 г.

Дело N А57-29192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года по делу N А57-29192/2017 (судья Горбунова Н.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коровина Юрия Алексеевича (ИНН 644914619515, ОГРН 310644922300050), Саратовская область, г. Энгельс,

к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183), Саратовская область, г. Энгельс,

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671), г. Саратов,

о признании права собственности на незавершенное строительством объект недвижимости,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Коровин Юрий Алексеевич с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании права собственности на незавершенное строительством со степенью готовности 76% нежилое здание магазина под литером А общей площадью 184,5 кв.м. инвентарный номер 63:250:002:000440980:А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:38:040202:26, общей площадью 300 кв.м., по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, район нового кладбища.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коровин Ю. А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года отменить, исковые требования - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. главы Энгельсского муниципального района Саратовской области от 22 марта 2009 года N 2154 истцу предварительно было согласовано место размещения магазина на земельном участке площадью 300 м2 из земель населенных пунктов, в кадастровом квартале 64:38:040202, по адресу: Саратовская о6ласть, Энгельсский район, пос. Пробуждение, район нового кладбища, а также утвержден выбора и обследования земельного участка.

Истец за свой счет заказал проведение межевых работ и лабораторно-инструментальных исследований для предоставления в аренду вышеназванного земельного участка.

16 марта 2010 года на основании Постановления Главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12 февраля 2010 года N 982 с истцом заключен договор аренды сроком на 5 лет земельного участка площадью 300 квадратных метров из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 64:38:040202:26, с разрешенным использованием "для строительства магазина" по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, район нового кладбища, согласно кадастровому паспорту земельного участка.

Постановлением и.о. главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

10 сентября 2010 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области согласован проект строительства магазина по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Пробуждение, район нового кладбища.

В период с 2010 года по 2012 год на основании утвержденного проекта истцом в соответствии с целевым назначением в границах предоставленного ему в аренду земельного участка за счет собственных средств возведено незавершенное строительством (96% готовности) кирпичное нежилое здание магазина (инвентарный номер 63:250:002:000440980:А) общей площадью 183 м2 (площадь застройки 118,2 м2).

Согласно копии технического паспорта от 19 апреля 2013 года спорное нежилое здание не завершено строительством, процент готовности которого составляет 96%.

В июле 2017 года истец обратился в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: магазина, расположенного по адресу: Энгельсский район, пос. Пробуждение, район нового кладбища.

Уведомлением от 13 июля 2017 года N 824/04-01-02 заместителя главы администрации по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, топливно-энергетическому комплексу, транспорту и связи Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: магазина, расположенного по адресу: Энгельсский район, пос. Пробуждение, район нового кладбища.

Истец указал, что в 2013 года администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обращалась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП Коровину Ю.А. об обязании произвести снос вышеуказанного спорного строения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу N А57-210/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно экспертному исследованию N 334 от 16 февраля 2012 года существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, требований санитарной и противопожарной безопасности, экологических и природоохранных норм при возведении объекта недвижимости: нежилого здания общей площадью 184,5 квадратных метров по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Пробуждение, район нового кладбища, нет. Права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение данного объекта недвижимости не нарушает. Угрозы жизни и здоровью граждан сохранение указанного объекта недвижимости не создает.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением и.о. главы Энгельсского муниципального района Саратовской области от 22.03.2009 N 2154 предварительно согласовано место размещения магазина на земельном участке площадью 300 кв. м из земель населенных пунктов, в кадастровом квартале 64:38:040202, по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, район нового кладбища, а также утвержден акт выбора и обследования земельного участка.

12.02.2010 постановлением администрации от 12.02.2010 N 982 Коровину Ю.А. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 64:38:040202:26 площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: Энгельсский район пос. Пробуждение, район нового кладбища, с разрешенным использованием "для строительства магазина".

16.03.2010 на основании вышеуказанного постановления, между комитетом по управлению имуществом администрации и Коровиным Ю.А. заключен договор аренды земельного участка N 9380/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 по делу N А57-210/2013 установлено, что на основании разрешения на строительство от 06.09.2010 N RU 64538101-09-29/26 и утвержденного постановлением администрации от 20.07.2010 N 4795 проекта градостроительного плана земельного участка, ответчик за счет собственных средств на предоставленном в аренду участке возвел незавершенное строительством кирпичное нежилое здание магазина.

Учитывая данные обстоятельства, названное разрешение, нотариально заверенное нотариусом нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области наряду с другими доказательствами, представленными ответчиком, обоснованно принято и рассмотрено судом как надлежащее доказательство.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта выдачи истцу разрешения на строительство от 06.09.2010 N RU 64538101-09-29/26.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051

Как установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка N 9380/1 от 16.03.2010 истцу земельный участок с кадастровым номером 64:38:040202:26 предоставлен для строительства магазина.

Договор аренды земельного участка N 9380/1 от 16.03.2010 является действующим, продленным на неопределенный срок, что указано в письме комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района от 01.02.2018 N01-09/639 (т.д. 2 л.д. 120).

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 16.03.2018 по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект - здание магазина под литером А, инвентарный номер 63:250:002:000440980:А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:38:040202:26, по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, район нового кладбища (далее по тексту - Объект оценки), объектом капитального строительства с неполной степенью готовности? Какова степень незавершенности строительства? Какова площадь Объекта оценки?

2. Было ли допущено при строительстве Объекта оценки нарушение строительных, санитарно-гигиенических, градостроительных, противопожарных и иных правил, нормативов, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

3. Находится ли Объект оценки исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 64:38:040202:26? Если выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:38:040202:26, то указать данный земельный участок, на который выходит объект и его площадь.

Согласно выводам заключения эксперта N 18/05--08 от 07.05.2018, исследуемый объект исследования объектом незавершенного капитального строительства со степенью готовности 76%, на момент производства экспертизы, соответствует Градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, расположен исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 64:38:040202:26.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно счел, что в вышеуказанном заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указывалось выше, в рамках дела N А57-210/2013 судом установлен факт выдачи истцу разрешения на строительство от 06.09.2010 N RU 64538101-09-29/26. Срок действия разрешения установлен только до 30 сентября 2011 года.

Между тем судебной коллегией установлено, что в указанный срок, предусмотренный разрешением на строительство, спорный объект построен не был. На момент производства судебной экспертизы по настоящему делу степень готовности спорного объекта составила 76%.

В установленном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке срок действия разрешения на строительство предпринимателем продлен не был, равно как истцом и не было получено нового разрешения на строительство.

Истцом в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения в уполномоченный орган по вопросу получения разрешения на строительство:

- от 16.12.2011 (отказ от 2.12.2011 - не представлены сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства),

- от 19.09.2012 (отказ от 28.09.2012 - не представлены документы по п. 2.6.3 административного регламента (сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, ПОС)),

- от 07.12.2012 (отказ от 14.12.2012 - проектируемое здание фактически выстроено на 62 %),

- от 21.05.2014 (отказ от 26.05.2014 - несоответствие заявления форме, отсутствие документов раздела проектной документации).

Кроме того, истцу уведомлением от 09.01.2013 N 01-10/36 отказано в предоставлении земельного участка в аренду для устройства сетей инженерно-технического обеспечения - установка ВЛ.

Оценивая вышеперечисленные отказы уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство суд первой инстанции правомерно учитывал, что истцом не представлено доказательств, что ему было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения.

06.07.2017 истец обратился к и. о. главе Энгельсского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

13.07.2017 уведомлением N 824/04-01-02 Коровину Ю.А. отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Одним из оснований для отказа является отсутствие разрешения на строительство, а также документов предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что к заявлениям о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им были приложены все необходимые документы, предусмотренные градостроительным законодательством, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что ему было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения.

В нарушение действующего законодательства строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось после истечения срока действия разрешения на строительство, после 30.09.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после 30.09.2011 ИП Коровин Ю.А. получал разрешение на строительство в порядке, предусмотренном законодательством.

При таких обстоятельствах у судов отсутствуют основания для признания незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, поскольку в период строительства магазина после окончания срока действия разрешения на строительство от 06.09.2010 N RU 64538101-09-29/26 новое разрешение на строительство в установленном законом порядке не выдавалось.

Истцом не представлено доказательств того, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью продления разрешения на строительство либо получения нового разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, как предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не доказал неправомерность отказов в выдаче таких разрешений.

При этом неоднократные обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство объекта в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого разрешения, не является надлежащей мерой со стороны ИП Коровина Ю.А. к легализации спорного объекта недвижимости.

ИП Коровин Ю.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, а также доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу N А75-4909/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу N А55- 18757/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 по делу NА57-6727/2017.

Поскольку предприниматель не предпринимал надлежащие и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно счел, что удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы, что предпринимателем приняты достаточные меры по легализации спорного недвижимого имущества отвечающего градостроительным и строительным нормам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержит часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

На запрос в администрацию, о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уведомлением от 13.07.2017 администрацией направлен отказ, который последним в установленном законом порядке не оспорен.

В данном случае обращение в суд с иском, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года по делу N А57-29192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина