Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 14АП-6658/18

г. Вологда

12 сентября 2018 г.

Дело N А44-1015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2018 года по делу N А44-1015/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг плюс" (ИНН 5321166631, ОГРН 1145321000340, место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - ООО "Ганза клининг плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" (ИНН 5321161440, ОГРН 1135321002255, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.12, к.1, кв.33; далее - ООО ЮФ "ТРАСТ", Фирма) и его ликвидатору - Моссе Олегу Станиславовичу о взыскании с Фирмы в пользу Общества 308 716 руб. 99 коп. и обязании ответчика включить требования ООО "Ганза клининг плюс" на сумму 308 716 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов ООО ЮФ "ТРАСТ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 6" (ИНН 5321126300, ОГРН 1085321004570, место нахождения: Великий Новгород, ул. Студенческая, д.33; далее - ООО "ЖЭУ N 6").

Решением суда от 24.04.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Фирмы в пользу Общества взыскано 308 716 руб. 99 коп. На ликвидатора ООО ЮФ "ТРАСТ" возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс требование кредитора - ООО "Ганза клининг плюс" в размере 308 716 руб. 99 коп. Производство по требованиям, предъявленным к Моссе Олегу Станиславовичу, прекращено.

От Фирмы 16.04.2018 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2017 по делу N А44-1015/2017 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 01.06.2018 в удовлетворении заявления Фирме отказано. Суд пришёл к выводу, что заявленное ответчиком обстоятельство не может быть признано новым по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела - АПК РФ), так как квалифицирующих его признаков судом не установлено.

Фирма с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что новым обстоятельством в рассматриваемом случае является определение суда от 07.11.2017 по делу N А44-1255/2016, вступившее в законную силу 06.02.2018, согласно которому дело о банкротстве ООО "Ганза клининг плюс" прекращено.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления Фирмы о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В обоснование поданного заявления Фирма ссылалась на то, что в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, появилась возможность зачёта встречных однородных требований сторон, поскольку на момент принятия решения суда по настоящему делу, Общество и Фирма являлись по отношению друг к другу кредиторами по взаимным встречным обязательствам.

Актуальность вопроса о проведении названного зачёта заявитель мотивировал тем, что право требования, основанное на решении суда, в настоящее время уступлено ООО "Ганза клининг плюс" гражданину И.В. Комаровскому.

Между тем, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанное Фирмой обстоятельство не может расцениваться как новое (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Возможность проведения зачёта, на который ссылается апеллянт, к перечисленным в части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельствам не относятся, возникновение новых обстоятельств не подтверждает.

При этом, как верно указал суд, заявитель не лишён права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с Общества спорной задолженности.

Доводы, приведенные Фирмой в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2018 года по делу N А44-1015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова