Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. N 307-ЭС18-1256 по делу N А44-1015/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. N 307-ЭС18-1256

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 по делу N А44-1015/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к компании и её ликвидатору - Моссе Олегу Станиславовичу о взыскании с компании 308 716,99 руб. и обязании включить требования общества на указанную сумму в реестр требований кредиторов компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 6".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.08.2017 и округа от 16.11.2017, с компании в пользу общества взыскано 308 716,99 руб. На ликвидатора компании возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс требование общества в размере 308 716,99 руб. Производство по требованиям, предъявленным к Моссе О.С., прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 60-64, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности наличия на стороне компании неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких условиях суды взыскали с компании в пользу общества денежные средства в размере 308 716,99 руб., обязав ликвидатора компании включить данное требование в промежуточный ликвидационной баланс.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 29.01.2018"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст" (ИНН 5321161440, ОГРН 1135321002255) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Новгородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина