Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-27476/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-91122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-91122/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАРКОН ПЛЮС" требования ООО "ИнвестСпецСтрой" в размере 71.887.705,02 руб. основного долга, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАРКОН ПЛЮС" (ОГРН 1025003207350, ИНН 5027086460),

при участии в судебном заседании:

от ИП Коновалова А.Ю. - Шпринц А.Л., по дов. от 31.08.2018 г.

от ООО "ИнвестСпецСтрой" - Леонтьев Р.Н., дов. от 06.06.2018,

от ООО "ИФСК "АРКС" - Шабанова О.Ю., дов. от 13.03.18

от временного управляющего ООО "МАРКОН ПЛЮС" - Абрамов Н.Н., дов. от 08.05.18

от Раджабова Шамсутдина Тажидиновича - Павлова М.А., дов. от 02.03.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 в отношении ООО "МАРКОН ПЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Информация о введении в отношении ООО "Макрон Плюс" процедуры наблюдения была опубликована в газете "Коммерсант" 02.12.2017 (Объявление N 77032442610).

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "ИнвестСпецСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника 71.887.705,02 руб. (с учетом принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАРКОН ПЛЮС" требования ООО "ИнвестСпецСтрой" в размере 71 887 705,02 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, Раджабов Шамсутдин Тажидинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на фиктивность задолженности в размере 71 887 705 рублей, поскольку работы по Договору N 20/01/2017 от 20.01.2017 года со стороны ООО "ИнвестСпецСтрой" не выполнялись. Также, апеллянт указывает на то, что ООО "ИнвестСпецСтрой" и ООО "МАРКОН ПЛЮС" являются аффилированными организации, управляются одним лицом и находятся по одному и тому же юридическому адресу.

Определением от 28.05.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Определением от 13.08.2018 рассмотрение жалобы отложено.

Представитель Раджабова Шамсутдина Тажидиновича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил дополнительные доказательства.

Представители ООО "ИФСК "АРКС", временного управляющего ООО "МАРКОН ПЛЮС",

Представитель ООО "ИнвестСпецСтрой" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлены письменные дополнения к отзыву.

Представитель ООО "ИФСК "АРКС" представил в материалы дела письменные объяснения.

Представитель кредитора ИП Коновалова А.Ю. в судебном заседании просил разрешить жалобу на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить представленные сторонами дополнительные доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения требования договором N 20/01/2017 от 20.01.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приеме выполненных работ, универсальными передаточными актами.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования кредитором представлен договор подряда от 20.01.2017, заключенный между должником и кредитором за N 20/01/2017, в соответствии с условиями которого, подрядчик (Кредитор) обязуется выполнить работы на объекте "Строительство комплекса зданий и сооружений ГБОУ ВПО МГМСУ по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 1А (2-й пусковой комплекс) в соответствии с приложением N 1 к указанному договору, а Заказчик (Должник) обязуется данные работы принять и оплатить вознаграждение в размере 71 887 705,00 руб. в том числе НДС 18%. (п. 3.1 Договора).

Согласно разделу 5 Договора сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало производства работ - 20 января 2017 года, окончание работ - 31 декабря 2017 года.

По условиям п. 4.3.2 Договора оплата выполненных работ производится в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В обоснование размера задолженности, кредитором представлены следующие документы: справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.2017 и Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2017 на сумму 11 885 632,08 руб.; Справка о стоимости выполненных работ N 3 от 30.04.2017 и Акты о приемке выполненных работ N 3 от 30.04.2017 на сумму 4 512 410,23 руб., N 4 от 30.04.2017 от на сумму 2 291179,93 руб.; Справка о стоимости выполненных работ N 4 от 30.04.2017 и Акт о приемке выполненных работ N 5 от 30.04.2017 на сумму 4 633 714,94 руб.; Справка о стоимости выполненных работ N 5 от 30.04.2017 и Акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.04.2017 на сумму 10 677 620,32 руб.

С выводом суда первой инстанции о обоснованности требований, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАРКОН ПЛЮС" включено требование ООО ИФСК "АРКС", основанное на договоре от 20 января 2014 года, заключенном между ООО "ИФСК "АРКС" (Генподрядчик) и ООО "Маркон Плюс" (Подрядчик, Должник) строительного подряда N 20/МГМСУ, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству наружных и внутренних инженерных коммуникаций, архитектурной части, общестроительных и отделочных работ, указанных в Приложении N 1 к Договору на объекте: "Строительство комплекса зданий и сооружений ГБОУ ВПО МГМСУ Росздрава по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, 1А (2-й пусковой комплекс)" в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, в соответствии с условиями Договора, проектной и технической документацией, СНиП. Работы выполнены в период с января 2014 по декабрь 2015 года.

Кроме того, согласно п. 6.41 Договора N 20/МГМСУ от 20.01.2014, ООО "Маркон Плюс" как подрядчик приняло на себя обязательство предварительно согласовывать привлечение третьих лиц к выполнению работ по договору, и только при получении предварительного согласования от генподрядчика привлекать к выполнению работ по настоящему договору третьих лиц, оставаясь ответственным за выполнение работ перед генподрядчиком. Любые назначения или передача прав без согласования с Генподрядчиком считаются недействительными (п. 6.41.).

Однако, как следует из заявления ООО "ИвестСпецСтрой", требования последнего основаны на договоре N 20/01/2017 от 20 января 2017 года, согласно которому ООО "Маркон Плюс" (Заказчик) поручило ООО "ИвестСпецСтрой" (Подрядчик) выполнить работы на объекте: Строительство комплекса зданий и сооружений ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, 1А (2-й пусковой комплекс), а период с 20 января 2017 по 31 декабря 2017 года. Также, кредитором представлены акты по форме КС-2 и КС-3 за период с 01.04.2017 по 30.05.2017.

Однако достоверных доказательств фактического выполнения работ ООО "ИвестСпецСтрой" в материалы дела не представило, притом, что в отношении спорного объекта генеральным подрядчиком являлось ООО "ИФСК "АРКС".

Отсутствуют в материалах дела и доказательства согласования ООО "Маркон Плюс" привлечения для выполнения работ на объекте ООО "Инвестспецстрой", как и сведения о сдаче таких работ в последующем ООО "ИФСК "АРКС".

Представленные ООО "ИвестСпецСтрой" апелляционному суду дополнительные документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу доказательств фактического выполнения работ в соответствующем периоде.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Маркон Плюс" и ООО "ИвестСпецСтрой" являются заинтересованными лицами согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Федерального закона РФ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом обстоятельства того, что ООО "Квинтекс (ОГРН 1047796840508) является единственным участником указанных юридических лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения и принятия решения об отказе в удовлетворении требований ООО "ИнвестСпецСтрой", поскольку формальное наличие документов о выполнении работ не может служить доказательств их фактического выполнения, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-91122/17 отменить.

Отказать в удовлетворении требования ООО "ИнвестСпецСтрой".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров