Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 06АП-4165/18

г. Хабаровск

12 сентября 2018 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: руководитель Головнина Е.А. согласно приказа N 148-к от 21.08.2018, Королева В.Е. по доверенности N 76 от 26.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ

на определение от 26.06.2018

по делу N А04-8494/2014 (вх.19111, 19293)

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по вопросу о наложении судебного штрафа на руководителя федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - Клишеву Светлану Леонидовну

в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Власенко Олегу Анатольевичу (ИНН 280102949813, ОГРНИП 308280109500037)

о признании сделок недействительными

третье лицо - Веселова Олеся Александровна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735, ИНН 280110201)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее - ООО "СК "Городок", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2016 Ковалевского Дмитрия Александровича утверждён конкурсным управляющим ООО "СК "Городок".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2018 в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего должника (вх.N 19111 от 11.05.2017, N 19293 от 12.05.2017) о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.12.2014, от 16.12.2014, договора уступки права требования от 25.12.2014, заключенных должником с ИП Власенко О.А. по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; установлен срок проведения экспертизы - до 19.04.2018; судебное разбирательство отложено на 23 апреля 2018 г.

Указанным определением на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2013 N 828 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.09.2013 N 1051 по результатам исследования оттиска печати ООО "СК "Городок" на указанных документах.

Определено представить в распоряжение эксперта (ов) подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру от 15.08.2013 N 828, от 05.09.2013 N 1051.

02.04.2018 от экспертной организации поступило ходатайство, в котором эксперт Ешенко А.В., в том числе, просил предоставить в его распоряжение подлинники исследуемых документов, материалы первичной экспертизы, а также продлить срок проведения экспертизы.

В ответ на указанное ходатайство суд письмом от 12.04.2018 разъяснил эксперту, в числе прочего, следующее:

- "квитанция к приходному кассовому ордеру N 1051 от 05.09.2013 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 828 от 15.08.2013 направлены в Ваш адрес письмом 1-го класса от 05.03.2018 (почтовый идентификатор отправления 67597221918009). Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо были получено Вами 13.03.2018";

- "определение от 22.02.2018 о назначении экспертизы направлено письмом разряда "Судебное" 26.02.2018 (почтовый идентификатор отправления 67597220751690). Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо было получено Вами 06.03.2018";

- "в отношении предоставления в Ваше распоряжение заключения первичной экспертизы суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Направление лицам, участвующим в деле, копий материалов дела в обязанность суда не входит. Поскольку заключение первичной экспертизы не относится к предмету исследования, оснований для его направления в ваш адрес у суда не имеется".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2018 срок проведения экспертизы продлен по ходатайству эксперта до 23 мая 2018 г.

07.05.2018 от экспертной организации поступило сообщение о невозможности дать заключение по поставленному в определении суда от 22.02.2018 вопросу, которое мотивировано непредставлением судом подлинников исследуемых документов и материалов первой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении проведения экспертизы, вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на 23 мая 2018 г.

ФБУ Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ к заседанию предложено представить доказательства неполучения направленных судом объектов исследования, документально подтвердить количество фактически полученных почтовых отправлений суда и их содержимого, представить копии конвертов, вложений, журнала входящей корреспонденции, а также материалов служебной проверки по факту неполучения объектов исследования, включая объяснения лица, получившего почтовую корреспонденцию

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2018 проведение повторной экспертизы, назначенной определением от 22.02.2018 по настоящему делу, прекращено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2018 в связи с необходимостью представления руководителем экспертного учреждения отзыва по вопросу о наложении на него судебного штрафа, представления экспертным учреждением в адрес суда документов в установленном процессуальном порядке, а также проведением служебной проверки в Арбитражном суде Амурской области судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа отложено на 26.06.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2018 на руководителя ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России - Клишеву С.Л. наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. на основании ч.6 ст. 55 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что установленные служебной проверкой Арбитражного суда Амурской области обстоятельства не подтверждают факта направления объекта исследования в адрес экспертного учреждения. Заявитель жалобы считает, что определение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2018 было исполнено, представлено мотивированное сообщение о невозможности производства экспертизы.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. и УФНС России по Амурской области против доводов заявителя возражают, просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители заявителя просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (ч. 2 ст. 55 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2018 в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; установлен срок проведения экспертизы - до 19.04.2018.

Также определено представить в распоряжение эксперта (ов) подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру от 15.08.2013 N 828, от 05.09.2013 N 1051.

02.04.2018 от экспертной организации поступило ходатайство, в котором эксперт Ешенко А.В., в том числе, просил предоставить в его распоряжение подлинники исследуемых документов, материалы первичной экспертизы, а также продлить срок проведения экспертизы.

Письмом Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2018 эксперту разъяснено, что подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру от 15.08.2013 N 828, от 05.09.2013 N 1051 направлены письмом 1-го класса от 05.03.2018 (почтовый идентификатор отправления 67597221918009), и согласно отчету об отслеживании получены экспертным учреждением 13.03.2018.

07.05.2018 от экспертной организации поступило сообщение о невозможности дать заключение по поставленному в определении суда от 22.02.2018 вопросу, которое мотивировано непредставлением судом подлинников исследуемых документов и материалов первой экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 55 АПК РФ).

По смыслу ч. 6 ст. 55 АПК РФ, судебный штраф накладывается как в случае нарушения сроков предоставления судебной экспертизы, его непредставления и отсутствия мотивированного сообщения о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в ч. 4 ст. 55 АПК РФ, равно как и в случае если мотивированное сообщения эксперта или экспертного учреждения является необоснованным и не соответствующей ч. 4 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, рассмотрев причины непредставления судебно-экспертным учреждением заключения, исходил из необоснованности представленного мотивированного отказа о даче заключения, ввиду чего пришёл к выводу о наличии оснований наложения судебного штрафа на руководителя экспертной организации в порядке главы11 АПК РФ.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается, что фактически в адрес экспертного учреждения от Арбитражного суда Амурской области по настоящему обособленному спору поступало два письма - 05.03.2015 и 12.03.2018. В конвертах содержались копии определения суда от 22.02.2018, при этом были составлены акты о недостаче документов. Таким образом, по мнению заявителя, экспертной организацией объекты исследования получены не были.

Данные обстоятельства изложены также в материалах служебной проверки Дальневосточного РЦСЭ Минюста России по факту неполучения направленных судом документов, по результатам которой комиссией сделаны выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих события дисциплинарного проступка и виновности эксперта и специалистов экспертного учреждения в факте не получения организацией направленных судом документов.

К указанным материалам также приложены копии определения суда от 11.05.2018 о назначении настоящего судебного заседания и конверта, объяснения эксперта А.В. Ешенко, объяснения специалиста Е.А. Макарова.

В свою очередь, доводы заявителя о том, что в направленных в адрес экспертной организации арбитражным судом почтовых конвертах содержались только копии определения суда от 22.02.2018, не подтверждены материалами дела.

На основании распоряжения врио Председателя Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2018 N 37-р по факту направления в адрес ФБУ Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для проведения экспертизы подлинников исследуемых документов проведена служебная проверка, в ходе которой комиссия пришла к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц суда нарушений порядка отправки документов и признала подтвержденными факты отправки в адрес учреждения: 26.02.2018 - заверенной копии определения от 22.02.2018 о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства; 05.03.2018 - письма от 22.02.2018 с приложением к нему подлинников следующих документов: квитанции к приходному кассовому ордеру N 1051 от 05 сентября 2013 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 828 от 15 августа 2013 г.

Результатами служебной проверки, а также данными сервиса "Мой Арбитр" подтверждается, что определение Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2018, подписано судьей электронной цифровой подписью в СПД 26.02.2018 в 08:58, судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 27.02.2018 в 03:28:19 МСК. При регистрации судебного акта в системе АИС "Судопроизводство" документу присвоен быстрый номер - 1196/2018-9760.

Согласно данным АИС "Судопроизводство" Арбитражного суда Амурской области определение от 22.02.2018 с быстрым номером 1196/2018-9760, по состоянию на 04.06.2018, было распечатано два раза по одному экземпляру:

-26.02.2018 в 09:00 пользователем Башарина С.В.;

-26.02.2018 в 09:28 пользователем Зуева В.П..

Один экземпляр определения, подписанный судьей С.В. Башариной, находится в материалах дела N А04-8494/2014.

По журналу приема-передачи дел на отправку, второй заверенный экземпляр определения от 22.02.2018, передан секретарем судебного заседания В.П. Зуевой для отправки эксперту в канцелярию суда 26.03.2018.

Согласно данным АИС "Судопроизводство" Арбитражного суда Амурской области, заверенная копия Определения от 22.02.2018 с быстрым номером 1196/2018-9760, отправлена канцелярией суда 26.02.2018 письмом со штрих-кодом 67597220751690 по адресу: 680000, Россия, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Фрунзе, д. 56, получатель ФБУ ДРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Указанное письмо вручено получателю 6 марта 2018 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597220751690.

Также, 26.02.2018 помощником судьи Е.В. Фроловой изготовлено и подписано судьей С.В. Башариной в СПД 26.02.2018 в 09:14 сопроводительное письмо от 22.02.2018 о направлении в адрес Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлинников следующих документов: квитанция к приходному кассовому ордеру N 1051 от 05 сентября 2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 828 от 15 августа 2013 г.

При регистрации письма от 22.02.2018 в системе АИС "Судопроизводство" документу присвоен быстрый номер - 1196/2018-9838.

По журналу приема-передачи дел на отправку, письмо от 22.02.2018 с быстрым номером - 1196/2018-9838 и приложенные квитанции к приходным кассовым ордерам, переданы секретарем судебного заседания В.П. Зуевой для отправки эксперту в канцелярию суда 26.03.2018 в 09:50.

Согласно данным АИС "Судопроизводство" Арбитражного суда Амурской области, Письмо от 22.02.2018 с быстрым номером 1196/2018-9838 и приложенные к нему оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, отправлены канцелярией суда 05.03.2018 письмом первого класса с ШПИ (штриховой идентификатор отправления) 67597221918009 по адресу: 680000, Хабаровский край, Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 56, получатель ФБУ ДРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Указанное письмо вручено получателю 12 марта 2018 г., что подтверждается Уведомлением о вручении почтового отправления N 67597221918009 с отметкой о получении специалистом Макаровой, Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597221918009.

Таким образом, материалами дела, вопреки доводам заявителя, подтверждается, что определение Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2018 было изготовлено на бумажном носителе в 2 копиях, одно из которых находится в материалах дела.

При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не были представлены обе копии определения суда от 22.02.2018, на поступление которых ссылается заявитель. Также заявителем не представлены книги учёта входящей корреспонденции,

Относительно представленных в материалы дела актов о недостаче документов, апелляционный суд приводит к следующему.

Согласно материалам дела, 27.03.2018 посредством факсимильной связи в Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство эксперта Ешенко А.В. N 419/4-3 от 26.03.2018, с приложением акта о недостаче документов N 376 от 12.03.2018. В акте указано на поступление определения суда от 22.02.2018 без предоставления объектов исследования.

Иных документов, подтверждающих факт получения именно копий определения от 22.02.2018 и отсутствие в почтовой корреспонденции экспертных образцов, на момент рассмотрения судом вопроса о продлении судебной экспертизы - представлено не было.

В последующем, при рассмотрении вопроса о наложении на должностных лиц ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России судебного штрафа, в Арбитражный суд Амурской области также представлены акты о недостаче документов N 1-376 от 12.03.2018 и N б/н от 05.03.2018.

Акты N 376 от 12.03.2018, N 1-376 от 12.03.2018 составлены комиссией в составе председателя - главного специалиста АУП Макарова Е.А., членов комиссии - заместителя начальника Головиной Е.А., инженера по охране труда Иванова Н.В. Указанные акты идентичное содержание относительно почтового конверта полученного 12.03.2018.

Акт N б/н от 05.03.2018 составлен с аналогичным составом комиссии с указанием на отсутствие приложенных объектов экспертного исследования и наличия в почтовом конверте определения суда от 22.02.2018.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены внутренняя документация, устанавливающая обязательные правила документооборота ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России.

В свою очередь, согласно пп. 31 п. 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" Минюст России осуществляет полномочия по осуществлению нормативно-правового регулирования деятельности судебно-экспертных учреждений Минюста России, а также осуществляет организационное и методическое руководство их деятельностью.

Приказом Минюста России от 30.12.2011 N 460 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Министерстве юстиции Российской Федерации" в п. 2 указано, что инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению и использованию образующихся в результате деятельности Министерства и его территориальных органов (далее - территориальный орган) документов, обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих Министерства (территориального органа) (далее - служащие).

Пунктом 6 Инструкции также указывается, что требования Инструкции к работе с бухгалтерской, научно-технической и другой специальной документацией распространяются лишь в части общих принципов работы с документами, а также подготовки документов к передаче на архивное хранение

Таким образом, положения Инструкции исходя из общих принципов организации документооборота также распространяются на экспертную организацию, находящуюся в ведении Министерства юстиции Российской Федерации и на сотрудников, являющихся федеральными государственными гражданскими служащими.

Согласно п. 109 Инструкции регистрация всех входящих документов осуществляется в Департаменте организации и контроля (подразделении территориального органа, ответственном за ведение делопроизводства).

Не подлежит регистрации следующая входящая корреспонденция:

печатные издания (книги, журналы, бюллетени, пособия);

рекламные извещения, плакаты, программы совещаний и конференций;

библиографические справочники;

поздравительные письма, телеграммы, открытки;

пригласительные билеты;

поступающая без сопроводительного письма бухгалтерская документация (счета на оплату товаров и услуг, платежные поручения, накладные, кассовые чеки);

формы статистической отчетности;

адресованная службам и учреждениям (передается по принадлежности).

Таким образом, поступающие в распоряжение экспертной организации судебные акты также подлежат учёту, что согласуется с пунктом 123 Инструкции.

В частности, в п. 123 Инструкции указано, что подлинники документов, отправленных по системе МЭДО, а также входящие документы (поручения, письма) подшиваются в соответствующее дело.

Учитывая изложенные положения, при поступлении определения суда от 22.02.2018 дважды - 05.03.2018 и 12.03.2018, сотрудники ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России должны были осуществить регистрацию входящей корреспонденции.

Между тем, заявителю судом первой инстанции было предложено документально подтвердить количество фактически полученных почтовых отправлений суда и их содержимое, представить копии конвертов, вложений, журнала входящей корреспонденции. Данные документы в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем, как в суд первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы - не представлены.

При этом, исходя из положений п. 105 Инструкции о повреждении, отсутствии в конверте документа или приложений к нему, подписи на документе, несоответствии номера, указанного на конверте, номеру документа сообщается отправителю документа. При необходимости составляется акт в трех экземплярах, первый экземпляр которого направляется отправителю, второй - приобщается к документу, третий - остается в Департаменте организации и контроля (подразделении территориального органа, ответственном за ведение делопроизводства). Акты подписываются служащим, вскрывшим пакет, и утверждаются начальником (заместителем начальника) отдела документационного обеспечения (руководителем подразделения территориального органа, ответственного за ведение делопроизводства).

С учётом данных положений, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что акт N б/н от 05.03.2018 ранее, ни совместно с ходатайством от 26.03.2018 (вх. N 12714 от 02.04.2018), ни совместно с сообщением от 26.04.2018 (вх.N 17911 от 07.05.2018) представлен не был, что ставит под сомнение его составление в указанную в нем дату.

Составленные ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России акты также не содержат информации об идентификационных номерах почтовых отправлений, номерах входящих документов или иных данных, позволяющих идентифицировать корреспонденцию и установить факт их составления в момент вскрытия почтовых конвертов.

Кроме того, не представлены иные документы, подтверждающие дату изготовления актов при наличии сквозной нумерации изготовленных актов, что также не позволяет сделать вывод о составлении акта N б/н от 05.03.2018 в момент получения судебной корреспонденции, а не в иную дату.

Установленный в ходе проверки в Арбитражном суде Амурской области факт изготовления на бумажном носителе определения о назначении повторной судебной экспертизы от 22.02.2018 только в двух экземплярах, один из которых находится в материалах дела (подлинный подписанный судьей), а второй (заверенная копия) - направлен в адрес экспертного учреждения, свидетельствует о несостоятельности доводов экспертного учреждения о направлении в его адрес и фактическое получение им двух экземпляров копий вышеуказанного определения, вместо объектов исследования. При этом принимается во внимание наличие пороков изготовления актов N 376 от 12.03.2018, N 1-376 от 12.03.2018, N б/н от 05.03.2018, отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства неполучения объектов исследования и достоверности представленных актов о недостаче документов.

Таким образом, представленное сообщение о невозможности проведения экспертного исследования от 07.05.2018 не является обоснованным, ина что верно указано судом, что свидетельствует о несоблюдении экспертной организацией ч. 5 ст. 55 АПК РФ.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности наложения судом первой инстанции штрафа на основании ч. 6 ст. 55, ст. 119 АПК РФ, в связи с невыполнением экспертной организацией указаний арбитражного суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.06.2018 по делу N А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 252101 от 10.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова