Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-43597/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-6525/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-151644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Раткина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018

по делу N А40-151644/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении жалоб ИП Раткина А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Родина техник" Лукьянова Андрея Сергеевича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родина техник",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Родина техник" Лукьянов А.С. лично (паспорт)

от ИП Раткина А.А. - Костеркин В.А., по дов. от 18.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 ООО "Родина техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.С., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 23.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2018 поступили жалобы N 4, N 5, N6 ИП Раткина А.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Родина техник" Лукьянова А.С.

Протокольным определением Арбитражный суд города Москвы от 27.06.2018, в порядке ст. 130 АПК РФ, объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ИП Раткина А.А., поступившие в суд под N 4, N 5,N 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 в удовлетворении жалоб ИП Раткина А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Родина техник" Лукьянова Андрея Сергеевича отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Раткин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-151644/16 отменить полностью. Требования жалоб 4, 5 и 6 поступивших в суд 14.05.2018 и объединенных в одно производство протокольным определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Раткина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Родина техник" Лукьянов А.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Таким образом именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законном интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям закона о банкротстве.

Согласно части 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего: конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Довод заявителя жалобы, что действия (бездействие) конкурсного управляющего в части исполнения обязанности по выявлению и обеспечению сохранности, не соответствуют принципам разумности и добросовестности, и что обязанности конкурсного управляющего по выполнению ревизии активов должника, истребованию в том порядке документации и вещного имущества должника, выполнены Лукьяновым А.С. ненадлежащим образом, вопреки интересам конкурсной массы и кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из пояснений конкурсного управляющего согласно данным, полученным от руководителя должника и от ИФНС N 3 по г. Москве, по состоянию на 31 декабря 2016 года у должника имелись следующие активы: нематериальные оборотные активы на сумму 10 000 000 рублей; запасы в сумме 25 116 000 рублей; финансовые и иные оборотные активы на сумму 32 203 000 рублей. Расшифровки указанных активов у конкурсного управляющего не имеется.

В ходе проведения инвентаризации, исходя из сведений, полученных от руководителя ООО "Родина Техник" и из регистрирующих органов, конкурсному управляющему не удалось выявить и идентифицировать имущество (имущественные права), отраженные в балансе должника. Соответственно осуществить сличение отраженного в балансе имущества (имущественных прав) и фактически обнаруженного имущества ответчику не представилось возможным.

Результаты инвентаризации имущества должника внесены в ЕФРСБ 30.01.2018 сообщение N 2419993 в полном соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и отражают факт отсутствия у ООО "Родина техник" какого-либо имущества (имущественных прав).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Частично документация должника получена конкурсным управляющим, о чем свидетельствует опись от 05.09.2017.

Указанной обязанности руководителя должника и временного управляющего корреспондирует предусмотренная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Соответствующие запросы о передаче имущества и документов были направлены 16.11.2017 в адрес руководителя и главного бухгалтера, а 30.11.2017 в адрес временного управляющего. Ответа на указанные запросы не последовало.

Относительно доводов жалобы по отсутствию предоставления собранию кредиторов финансового анализа арбитражного управляющего хозяйственной деятельности должника и своевременной и достоверной публикации сообщения в ЕФРСБ о полученных выводах, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что заявителю жалобы неоднократно разъяснялось, что анализ финансового состояния ООО "Родина техник" содержится в томе 2 дела N А40-151644/16 о банкротстве ООО "Родина техник", страницы 71 - 91.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность направлять конкурсному кредитору, по его требованию, копию анализа финансового деятельности должника и заключения хозяйственной деятельности должника. Результаты анализа финансового стояния должника, проведенного временным управляющим были представлены кредиторам на собрании и имеются в материалах дела, с которыми заявитель в праве ознакомиться.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы по не внесению в установленный срок конкурсным управляющим данных о должнике в ЕГРЮЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно информации, содержащейся в ЕФРСБ, запись ГРН 7177748667420 об изменении сведений о юридическом лице внесена 04 октября 2017 года. Также 04 октября 2017 года внесена запись ГРН 7177748667420 о конкурсном управляющем Лукьянове Андрее Сергеевиче как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из данных, размещенных на интернет-ресурсе Почты России, письмо с идентификационным номером 11573709794625 (содержащее копию решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-151644/16 передано в отделение связи 27.09.2017, а получено конкурсным управляющим 03.10.2017.

Следовательно, необходимые изменения отражены в ЕГРЮЛ по истечение одного дня, когда арбитражный управляющий имел фактическую возможность узнать о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Родина техник".

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела ИП Раткин А.А. является конкурсным кредитором третьей очереди ООО "Родина Техник", требования которого включены еще в процедуре наблюдения. Таким образом, права и законные интересы заявителя не могут быть затронуты датой внесения в ЕГРЮЛ сведений об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Таким образом, доказательств, что обжалуемые действия конкурсного управляющего противоречат Закону о банкротстве и повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, на которые ссылается заявитель, исходит из того, что в данном случае отсутствуют доказательства причинения убытков заявителю, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника вменяемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лукьянова А.С.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего обособленного спора и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Повторяя заявленные доводы, ИП Раткин А.А. выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-151644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Раткина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов