Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 13АП-19098/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф07-14913/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2018 г.

Дело N А56-21137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от заявителя: Пидцан Ю.М. (доверенность от 10.08.2018)

от заинтересованных лиц: Краснобаев Е.И. (доверенность от 03.08.2018)

от 3-го лица: 1) Краснобаев Е.И. (доверенность от 09.08.2018); 2) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19098/2018) Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А56-21137/2014(судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реди"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга,

третьи лица: 1. Правительство Санкт-Петербурга; 2. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия Комитета по строительству Санкт-Петербурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реди" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившегося в отсутствии издания в установленный нормативными правовыми актами срок распоряжения о продлении срока строительства торгового центра и ресторана быстрого питания на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, угол Малого проспекта, Рыбацкой и Ижорской улиц (восточнее пересечения Малого проспекта и Рыбацкой улицы); обязании Комитета устранить допущенные нарушения путем подготовки и выпуска распоряжения о продлении на 15 месяцев срока строительства указанного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербург (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 14.04.2015, заявленные требования удовлетворены; на Комитет возложена обязанность принять решение о продлении обществу на 15 месяцев срока строительства торгового центра и ресторана быстрого питания на указанном выше земельном участке.

На основании вступившего в законную силу решения суда обществу выдан исполнительный лист от 27.11.2015 серии ФС N 005113634.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2017 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 50057/17/78011-ИП в отношении Комитета.

В июне 2017 года Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа в связи с изменением земельного законодательства, не допускающего продление срока аренды земельного участка без проведения торгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2018 г. N 307- КГ18-5161 Комитету было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на сумму 130 000 руб. С учетом даты заключения договора об оказании юридических услуг между Обществом и ООО ""Альянс - Консульт СПб" от 20.07.2017, заявление Общества направлено на возмещение расходов на оплату услуг представителя Общества при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства и связанных с ним судебных актов.

Комитет представил отзыв с возражениями против взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

Определением суда от 05.06.2018 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на чрезмерность и необоснованность взысканных расходов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления Общество представило договор об оказании юридических услуг от 20.07.2017, дополнительное соглашение от 16.03.2018, акт выполненных работ от 19.03.2018 копии платежных документов, справки о поступлении денежных средств, справку от 19.03.2018.

Апелляционный суд находит, что заявленные к взысканию расходы не соразмерны оказанным услугам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое определение не содержит обоснования выводов, послуживших основанием для отклонения возражений Комитета по размеру возмещения судебных расходов.

Кроме того, определение вынесено без учета того, что Обществу было отказано во взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по причине пропуска срока, установленного ч.2 ст. 112 АПК РФ.

Рассмотрение судом заявления о прекращении исполнительного производства не может быть признано сложным. Объем фактически оказанных доверителю юридических услуг, совершенных процессуальных действий, степени сложности вопроса, количества и качества подготовленных исполнителем документов и результатов рассмотрения спора не могут быть признаны соответствующим заявленным требованиям.

Апелляционный суд полагает, что с учетом существа спора по вопросу прекращения исполнительного производства и фактически оказанных услуг, разумный размер возмещения расходов истца по оплате услуг представителя не может превышать 20 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов: в пользу заявителя надлежит взыскать 20 000 руб. с отказом в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-21137/2014 изменить.

Взыскать с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реди" 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина И.А. Тимухина