Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 08АП-8420/18

город Омск

13 сентября 2018 г.

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8420/2018) общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Пласт" и (регистрационный номер 08АП-8723/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2018 года по делу N А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Пласт" (ИНН 5501071146, ОГРН 1035501005627) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича - Телятников А.А. по доверенности от 01.12.2017, срок один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Пласт" - представитель Белый Г.В. по доверенности от 10.05.2017, срок три года,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим ООО "РоКАС" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - Алексин В.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер-Пласт" обратилось в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего В.А. Алексина, выразившиеся в проведении межевых работ и подаче документов для государственной регистрации вновь образованных 36 земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:220302:4886, 55:20:220302:4887, 55:20:220302:4888, 55:20:220302:4889, 55:20:220302:4890, 55:20:220302:4891, 55:20:220302:4892, 55:20:220302:4893, 55:20:220302:4894, 55:20:220302:4895, 55:20:220302:4896, 55:20:220302:4897, 55:20:220302:4898, 55:20:220302:4899, 55:20:220302:4900, 55:20:220302:4901, 55:20:220302:4902, 55:20:220302:4903, 55:20:220302:4904, 55:20:220302:4905, 55:20:220302:4906, 55:20:220302:4907, 55:20:220302:4908, 55:20:220302:4909, 55:20:220302:4910, 55:20:220302:4911, 55:20:220302:4912, 55:20:220302:4913, 55:20:220302:4914, 55:20:220302:4915, 55:20:220302:4916, 55:20:220302:4917, 55:20:220302:4918, 55:20:220302:4919, 55:20:220302:4920, 55:20:220302:4921, взамен исходного земельного участка с кадастровыми номерами 55:20:220302:83 и вновь образованных 9 земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:220302:4922, 55:20:220302:4923, 55:20:220302:4924, 55:20:220302:4925, 55:20:220302:4926, 55:20:220302:4927, 55:20:220302:4928, 55:20:220302:4929, 55:20:220302:4930 взамен исходного земельного участка с кадастровым номером 55:20:220302:84.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

19.04.2018 конкурсный управляющий ООО "РоКАС" В.А. Алексин обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Интерьер-Пласт" судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований представил копию договора возмездного оказания услуг от 28.12.2017, копию расписки о получении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Интерьер-Пласт" в пользу арбитражного управляющего Алексина Вячеслава Алексеевича 15 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Алексин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобой её податель указывает на то, что цена юридических услуг, определенная договором в размере 30 000 руб., с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях и подготовки отзыва на жалобу является разумной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерьер-Пласт" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобой её податель указывает на следующее:

- конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения исполнителя для оказания юридических услуг, выполненные Телятниковым А.А. мероприятия, не требовали специальных познаний, соответствующей квалификации в области юриспруденции не имеющихся у конкурсного управляющего Алексина В.А.;

- конкурсным управляющим не доказана разумность несения расходов на оплату услуг представителя;

- Телятников А.А. является представителем ООО "РоКАС" на основании договора на оказание юридических услуг, соответственно данный представитель осуществляет содействие конкурсному управляющему в процедуре банкротства и получает вознаграждение за эти действия за счет конкурсной массы должника;

- Алексиным В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом несении судебных расходов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить, взыскать предъявленные судебные расходы в полном объеме.

Представитель ООО "Интерьер-Пласт" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексина В.А. отказать в полном объеме.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В удовлетворении жалобы ООО "Интерьер-Пласт" на действия конкурсного управляющего Алексина В.А. отказано.

Соответственно, Алексин В.А.. вправе требовать от ООО "Интерьер-Пласт" компенсации понесённых судебных издержек по обособленному спору, доказав их относимость к этому спору и размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор на возмездное оказание услуг от 28.12.2017, согласно условиям которого А.А. Телятников принял на себя обязательство оказать арбитражному управляющему В.А. Алексину комплекс юридических услуг по представлению его интересов в суде в рамках рассмотрения жалобы ООО "Интерьер-Пласт" на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении межевых работ и подаче документов для государственной регистрации вновь образованных 36 земельных участков.

В обоснование доводов о фактическом несении расходов и об оказании услуг представлены копия акта от 16.04.2018 и копия расписки о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей равными частями (по 15 000 рублей) 28.12.2017 и 16.04.2018.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения арбитражным управляющим судебных расходов документально подтвержден.

Довод ООО "Интерьер-Пласт" о том, что Алексиным В.А. не представлено доказательств свидетельствующих о фактическом несении судебных расходов, правомерно отклонён судом первой инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлена копия расписки о получении Телятниковым А.А. денежных средств; заявлений о фальсификации данного доказательства ООО "Интерьер-Пласт" не сделано; доказательств, опровергающих передачу денежных средств от Алексина В.А. своему поверенному, не представлено. То обстоятельство, что Телятников А.А. не задекларировал доход в сумме 15 000 рублей (платеж от 28.12.2017) может свидетельствовать о совершенном правонарушении, влекущем ответственность в установленном законом порядке; срок для подачи декларации за 2018 год не наступил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что факт оказания Телятниковым А.А. юридических услуг Алексину В.А. подтверждается материалами дела, оснований полагать, что Телятников А.А. оказывал услуги безвозмездно, не имеется.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Алексиным В.А., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 15 000 руб., с чем считает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, согласно представленному в материалы дела договору от 28.12.2017, Телятников А.А. оказывает Алексину В.А. комплекс следующих услуг, стоимость которых составляет 30 000 рублей:

- анализ материалов дела;

- оказание информационно-консультационной поддержки;

- сбор необходимых документов, составление и предъявление в суд отзыва на жалобу;

- обеспечение представительства в суде;

- подготовка иных необходимых документов юридического характера.

Таким образом, для того, чтобы отнести расходы в сумме 30 000 рублей на проигравшую сторону, суд должен установить, что данные услуги были оказаны, а результат данных услуг нашел отражение в процессуальных действиях, документах.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители конкурсного управляющего не раскрыли перед судом первой инстанции и кредитором, в чем выражалось оказание таких услуг, как оказание информационно-консультационной поддержки, подготовка иных необходимых документов юридического характера, то есть представления услуг в объеме, согласованном условиями договора.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства; учитывая, что в суде первой инстанции состоялось фактически одно судебное заседание (с перерывом), в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в материалы дела представлен один процессуальный документ (отзыв), а также дополнительные документы, суд с учетом сложности и характера спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Интерьер-Пласт" в пользу Алексина В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Довод Алексина В.А. о том, что договор был заключен между сторонами 28.12.2017, то есть до того как стороны точно могли определить объем услуг, оказываемых в рамках договора, апелляционным судом не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

В настоящем случае, сторонами договора определен конкретный перечень услуг, которые подлежат оказанию в рамках договора и размер оплаты за них. Отсутствие доказательств оказания услуг предусмотренных договором в полном объеме, свидетельствует об отсутствии оснований для их оплаты в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Интерьер-Пласт" о неразумности судебных расходов сводятся к тому, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения исполнителя для оказания юридических услуг, выполненные Телятниковым А.А. мероприятия, не требовали специальных познаний, соответствующей квалификации в области юриспруденции не имеющихся у конкурсного управляющего Алексина В.А.; Телятников А.А. является представителем ООО "РоКАС" на основании договора на оказание юридических услуг, соответственно данный представитель осуществляет содействие конкурсному управляющему в процедуре банкротства и получает вознаграждение за эти действия за счет конкурсной массы должника.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что они являлись предметом оценки суда первой инстанции и учтены им при вынесении обжалуемого определения.

По общему правилу доказывать необоснованность и чрезмерность расходов на оплату юридических услуг обязано лицо, заявляющее о чрезмерности расходов.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как указал в своем постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 745/12.

Согласно названному Постановлению N 2688/13, а также постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

По смыслу указанных разъяснений, с учетом специфики дел о банкротстве, с учетом профессионального статуса арбитражного управляющего и квалификационных требований к нему, с учетом предъявляемых к действиям арбитражного управляющего требований разумности и добросовестности при привлечении представителей арбитражным управляющим по спорам, связанным с обжалованием их действий, бремя доказывания разумности расходов на представителя распределяется иным образом.

Если по общему правилу чрезмерность расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, на которого возлагаются расходы, то в случае привлечения управляющим представителя по делу об обжаловании действий управляющего, именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность доказать затруднительность самостоятельно осуществлять те действия, для которых привлекается представитель, либо в связи с большим объемом работы по делу либо в связи с возникновением спора, разрешение которого требует более высокой юридической квалификации в отдельных отраслях права для доказывания правоты управляющего и прочее.

Более того, согласно пункту 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства.

Следовательно, при распределении судебных расходов в деле о банкротстве суд обязан установить баланс интересов сторон обособленного спора с тем, чтобы он соответствовал целям конкурсного производства.

В данном случае речь идет о взыскании вознаграждения за счет кредитора в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего.

Возложение на кредитора расходов конкурсного управляющего сверх действительной потребности в таких услугах может привести к тому, что такое возмещение освободит конкурсного управляющего от разумного контроля за его действиями со стороны конкурсных кредиторов из-за угрозы возмещения расходов.

Между тем при подаче жалобы кредитор не всегда располагает достаточной информацией о полноте и добросовестности действий управляющего.

Поэтому такое освобождение не соответствует целям конкурсного производства. Как следует из материалов дела, жалоба ООО "Интерьер-Пласт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РоКАС" В.А. Алексина была подана в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что предметом жалобы ООО "Интерьер-Пласт" являлись действия конкурсного управляющего В.А. Алексина, выразившееся в проведении межевых работ и подаче документов для государственной регистрации вновь образованных 36 земельных участков. Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции 16.01.2018, 22.01.2018 (после перерыва); судом апелляционной инстанции - 10.04.2018; конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлен 1 процессуальный документ (отзыв), из содержания которого следует, что конкурсный управляющий действовал законно и обоснованно; в суд апелляционной инстанции процессуальные документы не представлены.

В свою очередь как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящей жалобы рассматривались вопросы, касающиеся отраслевого законодательства, в частности, применения законодательства о долевом участии в строительстве, а также гражданского законодательства в части залога, что само по себе свидетельствует о выходе жалобы за пределы применения Закона о банкротстве и влияет на квалификацию спора с точки зрения сложности.

Поскольку в данном случае допускается наличие потребности у арбитражного управляющего Алексина В.А. в привлечении представителя для участия в рассмотрении жалобы кредитора ООО "Интерьер-Пласт", постольку право на судебную защиту может быть реализовано и в привлечении профессионального представителя, обладающего познаниями в области процессуального права.

Таким образом, доводы ООО "Интерьер-Пласт" об отсутствии необходимости привлечения специалиста в области юриспруденции являются необоснованными.

Довод, ООО "Интерьер-Пласт" о том, что конкурсный управляющий, требуя возмещения расходов на оплату услуг представителя Телятникова А.А., злоупотребляет правом, поскольку данное лицо на договорной основе является представителем ООО "РоКАС" и расходы на оплату его услуг возмещаются за счет конкурсной массы апелляционным судом отклоняется.

Как указано выше предъявленные к возмещению судебные расходы, понесены в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО "Интерьер-Пласт" на действия конкурсного управляющего ООО "РоКАС" Алексина В.А.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 18), учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Тот факт, что с представителем Телятниковым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг в рамках дела о банкротстве ООО "РоКАС" с возмещением ему расходов за счет конкурсной массы, не свидетельствует о невозможности заключения договора между арбитражным управляющим Алексиным В.А. и Телятниковым А.А., на оказание представительских услуг именно Алексину В.А., а не должнику.

В свою очередь, обособленный спор по жалобе на действия конкурсного управляющего связан непосредственно с личностью арбитражного управляющего и расходы, понесенные в рамках рассмотрения данного спора не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника. Соответственно и расходы по уплате услуг представителя Телятникова А.А. понесенные в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника.

Если же такие расходы возмещены конкурсным управляющим за счет конкурсной массы, это может являться основанием для обращения в суд с заявлением о признании таких расходов необоснованными.

Факт того, что Телятников А.А. является как представителем должника на основании договора об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО "РоКАС", не является запретом на заключение договора между данным представителем и арбитражным управляющим, непосредственно защите интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Интерьер-Пласт" о том, что арбитражный управляющий мог самостоятельно защищать свои интересы при рассмотрении обособленного спора, поэтому расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

То обстоятельство, что Алексин В.А. на момент рассмотрения обособленного спора обладал профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Поскольку Алексин В.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобам конкурсного кредитора, при рассмотрении которых приняты судебные акты в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумном пределе в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС1610826 (3).

Таким образом, по смыслу сложившейся судебной практики не может быть отказано управляющему во взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью, однако такие расходы подлежат взысканию в разумных пределах с целью соблюдения прав кредиторов на контроль за деятельностью управляющих.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование управляющего с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участников дел о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2018 года по делу N А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8420/2018) общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Пласт" и (регистрационный номер 08АП-8723/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова