Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-45164/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19479/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-100462/17-95-124

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РБК Мани"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по делу N А40-100462/17-95-124, принятое судьей Свириным А.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" о признании недействительной сделки по перечислению компании Smart Transfer Limited денежных средств в размере 58 116 387 долларов США

при участии в судебном заседании:

от Smart Transfer Limited - Кавакина Н.С., по дов. от 08.05.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" - Шатиков Ю.В., по дов. от 01.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО "РБК Мани" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев В.А. (ИНН 391601352100), член "НП "СРО АУ "Континент", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" о признании недействительной сделки по перечислению компании Smart Transfer Limited денежных средств в размере 58 116 387 долларов США.

Представитель ПАО "РБК" ходатайствовал о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отдельным определением суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления в полном объёме. Представил на обозрение суда оригинал договора агентирования. Указал на применение срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об обязании должника представления всех договоров и платежных документов, подтверждающих перечисление перечисления всех денежных средств в размере 58 млн. руб.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о фальсификации договора агентирования.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации документа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2018 года В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на истечение срока исковой давности, а также на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны Должника.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" удовлетворить в полном объеме.

При этом указывает, что при удовлетворении ходатайства компании Smart Transfer Limited о применении сроков исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной по общим основаниям Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. 10, 168, 169 ГК РФ) судом неправильно применены нормы материального права, в том числе пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 100-ФЗ).

Федеральным законом N 100-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, которые связывают начало течения срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, с моментом, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В связи с изменением правил исчисления сроков исковой давности Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств компании Smart Transfer Limited совершены в период с 28.11.2011 года по 15.10.2012 года.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно связал применение новых правил исчисления сроков исковой давности с датой фактического совершения сделок (с 28.11.2011 года по 15.10.2012 года), а не с датой истечения сроков исковой давности по указанным сделкам, предусмотренных ранее действовавшим законодательством.

На 1 сентября 2013 года трехлетний срок исковой давности оспаривания указанных сделок не истек, в связи с чем с учетом положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ исчисление сроков исковой давности по оспариваемым сделкам осуществляется в соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ и, следовательно, с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления N60 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года.

Согласно акту от 31.10.2012 года к Договору агентирования по состоянию на конец октября Должник (Оператор) якобы имел задолженность перед Smart Transfer Limited (Агентом) для "перечисления Мерчантам" в размере 41 193 249,60 рублей, а также по агентскому вознаграждению в размере 51 500 фунтов стерлингов. Как следует из анализа финансового состояния Должника, в т.ч. движения денежных средств по его счетам, Должник данную задолженность не перечислял, да и после совершения оспариваемой сделки не имел финансовой возможности погасить столь большую сумму долга. Отсутствие каких-либо реальных действий компании Smart Transfer Limited по взысканию громадного долга с ООО "РБК Мани" также подтверждает, что Договор агентирования заключался лишь для вида с целью легализации незаконного вывода за границу денежных средств.

Передача Должником функций Оператора платежной системы по расчетам с Мерчантами Агенту (ответчику) - иностранной организации прямо противоречит правовому регулированию деятельности оператора платежной системы, в т.ч. ст. 15 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" о том, что оператором платежной системы может являться кредитная организация, организация, не являющаяся кредитной организацией и созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, Банк России или Внешэкономбанк, и оператор платежной системы должен получить регистрационное свидетельство Банка России.

Компания Smart Transfer Limited не представила суду доказательства (выписки по счетам из банков) о том, что полученные от Должника денежные средства были в действительности перечислены иностранным Мерчантам, а суд при вынесении оспариваемого определения необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об истребовании у компании Smart Transfer Limited документов, подтверждающих перечисление всех денежных средств в размере 58 млн. долларов иностранным Мерчантам.

В процессе рассмотрения заявления представителем конкурсного управляющего были представлены суду доказательства того, что одно и то же лицо - Морозов Андрей - являлся лицом, контролирующим обе стороны Договора агентирования.

Это подтверждает, что по оспариваемой сделке Морозовым А. фактически выводились денежные средства, в т.ч. украденные у конкурсного кредитора ООО "РБК Мани" (которое с 30.09.2012 года не имело права осуществлять функции оператора платежной системы в соответствии с вышеуказанным ФЗ N 161 "О национальной платежной системе") на подконтрольную ему же фирму Smart Transfer Limited.

Таким образом, указанные доказательства в их совокупности при отсутствии доказательств перечисления компанией Smart Transfer Limited денежных средств Мерчантам подтверждают, что оспариваемая сделка является формой легализации незаконного вывода за границу, в т.ч. денежных средств, украденных у конкурсного кредитора - MAYZUS Property Management s.r.o.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Smart Transfer Limited возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как указывает конкурсный управляющий, при анализе финансового состояния ООО "РБК Мани" по результатам процедуры наблюдения им были выявлены ряд операций, обладающих признаками сомнительности.

Так, Должник только по одному валютному счету в период с 28.11.2011 по 15.10.2012 года перечислил иностранной компании Smart Transfer Limited (Лондон) в общей сложности 58 116 387 долларов США.

Указанные операции, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительной сделкой по ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон).

Руководствуясь ст. 10, 166, 167 ГК РФ, ст. 61.1, 61.4, 61.6, 61.8, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из следующего.

Относительно признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятые обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

С учётом даты оспариваемых операций - с 28.11.2011 по 15.10.2012, данная сделка не может быть оспорена на основании указанной нормы Закона, поскольку совершена за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, т.е. ранее периода подозрительности (заявление о признании ООО "РБК Мани" несостоятельным (банкротом) принято судом 07.06.2017), т.е. более чем через три года после совершения оспариваемой операции.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности, по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичные основания подлежат применению по отношению к ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку согласно данной норме сделки могут быть оспорены в пределах шести месяцев.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве.

В отношении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям суд первой инстанции указывает, что с учётом даты её совершения - с 28.11.2011 по 15.10.2012, подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом же случае оспаривается сделка должника, совершенная с 28.11.2011 по 15.10.2012, в связи с чем подлежит применению ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, учитывая, что исполнение сделки по осуществлению безналичных денежных переводов было произведено непосредственно в дату совершения операций, т.е. с 28.11.2011 по 15.10.2012, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (10.04.2018) трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Данный вывод основан, в том числе, на сложившейся судебной практике, в частности, на Определении Верховного суда РФ от 10.04.2015 по делу N А55-3371/13.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок надлежит отказать вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, в чем именно заключалось злоупотребление правом со стороны должника, с учетом реального выполнения им своих обязательств в рамках представленного договора.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Далее суд первой инстанции указывает, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правомерные доводы апелляционной жалобы относительно ошибочных выводов суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока исковой давности по заявлению о признании ничтожной сделки недействительной по общим основаниям Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. 10, 168, 169 ГК РФ) не привели к принятию неправильного решения и не находит оснований для отмены определения суда по иным доводам апелляционной жалобы.

Заявитель не представил допустимых и надлежащих доказательств того, что перечисление должником в период с 28.11.2011 по 15.10.2012 года в пользу компании Smart Transfer Limited денежных средств в общем размере 58 116 387 долларов США осуществлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также при злоупотреблении правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

Так же, впрочем, при заявлении доводов на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (даже если не учитывать даты оспариваемых операций и периоды подозрительности) заявитель не представил допустимых и надлежащих доказательств того, что это было сделано в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, компании MAYZUS Property Management s.r.o., и при неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Само по себе наличие задолженности перед контрагентом не является доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом довод о том, что указанные денежные средства украдены должником и ответчиком у конкурсного кредитора - MAYZUS Property Management s.r.o., не основан на приговоре суда.

Положения ст. 169 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы. Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы (основания), которые им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены решения.

Вместе с тем суд отмечает, что Договор агентирования в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признавался. Новые доводы о его ничтожности в связи с заключением с иностранным лицом, к тому же не имеющим лицензии Банка России, а также в нарушение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" необоснованны, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не влекут ничтожность сделки.

К тому же оспариваемые платежи не осуществлялись с применением систем электронных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года по делу N А40-100462/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РБК Мани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова