Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 11АП-12220/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф06-39582/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 сентября 2018 г.

Дело N А65-13857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.09.2018 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании требования, как требования обеспеченного залогом имущества должника, предъявленного в рамках дела N А65-13857/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" (ИНН 1655235809, ОГРН 1111690098651),

при участии в заседании:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестневой Н.А., доверенность от 04.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ягодинская слобода" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2017 ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в котором просил:

- признать требование в размере 509 587 676 руб. 70 коп., в том числе 419 911 637 руб. 40 коп. - долг, 63 785 410 руб. 23 коп. - проценты, 25 890 629 руб. 02 коп. - неустойка, по кредитным договорам N 99/15 от 10.06.2015, N 26/15 от 06.03.2015, N254/14 от 20.10.2014 как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге прав требований по договору купли-продажи ценных бумаг к Закрытому акционерному обществу "Гелио-полис",

- признать требование ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 254/14 от 20.10.2014 в размере 240 721 199 руб. 98 коп., из которых основной долг в размере 200 000 000 руб. проценты в размере 32 360 655 руб. 73 коп., неустойка в размере 8 360 544 руб. 25 коп. как требование обеспеченное залогом по договору о залоге прав требований по договору купли-продажи ценных бумаг N 156/14-1 от 16.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - банк, заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018, принять новый судебный акт о признании требований в размере 509 587 676 руб. 70 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие доказательств расторжения договоров купли-продажи ценных бумаг, а также на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие судебных актов, которыми право залога банка восстановлено.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия залога. Отзыв конкурсного управляющего в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 требование Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в размере 767 911 637, 40 руб. долга, 97 150 543, 86 руб. процентов, 57 969 619, 33 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг".

В настоящее время банк просит признать указанные требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на заключение между банком и должником следующих договоров залога:

- договора залога N 156/14-1 от 16.01.2015, в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 30.07.2014 N 156/14 и от 20.10.2014 N 254/14 должник передает в залог банку принадлежащие ему права требования к ООО "Новая нефтехимия" передачи ценных бумаг: акций обыкновенных Акционерного общества "Лидер", гос.рег.номер 1-01-52826-К, в количестве 2 754 821 шт. стоимостью 100 000 000 руб.

- договора залога N 99/15-1 от 29.07.2015, согласно п. 1.1. которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 20.10.2014 N 254/14, от 06.03.2015 N 26/15 и от 10.06.2015 N 99/15 должник передает в залог банку принадлежащие ему права требования к ЗАО "Гелио-Полис" паев закрытого рентного паевого инвестиционного фонда "ТФБ-Рентный инвестиционный фонд" в количестве 1 206,0302 шт. стоимостью 120 000 000 руб.

На основании ч. 1 ст.334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Отказывая в удовлетворении требования банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия предмета залога в натуре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не доказано наличие предмета залога.

В материалах дела также отсутствуют договоры купли-продажи ценных бумаг, права требования по которым были заложены должником

Ссылки банка на судебные определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 и от 01.02.2018 по делу N А65-5821/2017, которыми признаны недействительными соглашения от 30.12.2015 и от 30.11.2016 о расторжении вышеуказанных договоров залога и в качестве применения последствий недействительности сделок восстановлены права залога, подлежат отклонению, поскольку если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, т.е. отсутствует предмет залога как в рассматриваемом случае, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по делу N А65-13857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева