Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-13695/19

г. Самара

17 сентября 2019 г.

Дело N А65-13857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "Татфондбанк" - Сагитдинов М.М. по доверенности от 07.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Автопаркинг" Франова И.В. (11АП-13694/2019) и ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-13695/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Франова И.В. о привлечении бывшего руководителя должника Тумакаева А.Ф. к субсидиарной ответственности по делу N А65-13857/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", г. Казань (ИНН 1655235809, ОГРН 1111690098651) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Автопаркинг" Франова И.В. о привлечении бывшего руководителя должника Тумакаева А.Ф. к субсидиарной ответственности (вх.N 25817).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу N А65-13857/2017 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Автопаркинг" Франов И.В. и ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 10.07.2019 отменить.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 12.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Тумакаева А.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение от 10.07.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу N А65-13857/2017, исходя из нижеследующего.

Обращаясь с заявлением о привлечении Тумакаева А.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 2 307 063 415 руб. 84 коп., конкурсный управляющий в качестве правового обоснования сослался на положения статей 61.11 - 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в заявлении, с учетом представленного дополнения, конкурсный управляющий указал на сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2017 года, а именно: в строке "1240 финансовые вложения" числятся векселя ТФБ ИЛ N 002 на сумму 100 000 руб., N 003 на сумму 100 000 руб., N 006 на сумму 90 416 061,80 руб., на неисполнение Тумакаевым А.В. требования конкурсного управляющего от 13.06.2018 о передаче указанных векселей.

Возражая по существу заявленных требований Тумакаев А.В. указал на то, что вышеуказанные векселя проданы по договору купли-продажи от 31.12.2015 ООО "Полюс С".

В подтверждении указанного доводы представлен договор и акт приема- передачи векселей.

Изучив доводы и возражения сторон в этой части, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), в силу пунктов 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с пунктом 11 названной статьи Закона, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Установив, что спорные векселя отсутствуют у Тумакаева А.Ф. по объективным причинам, поскольку выбыли из владения на основании гражданско-правовой сделки, совершение которой не оспорено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности требований в этой части.

В апелляционной жалобе ПАО "Татфнодбанк" указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам кредитора, что не переданы документы подтверждающие оплату за проданные векселя.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ именно конкурсный управляющий обязан доказывать невозможность формирования, пополнения конкурсной массы вследствие непредоставления руководителями бухгалтерских документов, что только неисполнение обязанности руководителями должника препятствует формированию, пополнению конкурсной массы и надлежащему исполнению им своих обязанностей, а также, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства, в том числе и от взыскания дебиторской задолженности.

Само по себе отсутствие у ответчика документов по оплате векселей не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку нет доказательств того, что документы отсутствуют в результате виновных действий бывшего руководителя должника.

Также отсутствуют доказательства того, что отсутствие этих документов послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением к Тумакаеву А.Ф. об истребовании спорых векселей и вступившим в законную силу определением от 10.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано

В мотивировочной части вышеуказанного судебного акта содержится вывод о том, что при отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик располагает документацией должника и уклоняется от ее передачи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, что соответствует правовой позиции, поддержанной Верховным судом РФ в определении от 21.08.2018 N 306-ЭС18-6556 по делу N А65-19149/2017 с аналогичными фактическими обстоятельствами, основанными на том же протоколе обыска.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Основания для переоценки этих выводов в рамках данного обособленного спора отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из разъяснений содержащихся в абзаце шестом пункта 24 постановления Пленума N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Между тем, из материалов дела не усматривается совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что передача документов, связанных с отчуждением спорных векселей состоялась до рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (при первоначальном рассмотрении), что исключает применение презумпций ответственности к Тумакаеву А.Ф. (абз.11 п.24 Пленума N 53).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения Тумакаева А.Ф., о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные и безусловные основания для возложения на него субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Франова И.В. о привлечении бывшего руководителя должника Тумакаева А.Ф. к субсидиарной ответственности по делу N А65-13857/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев