Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-10829/18

город Самара

13 сентября 2018 г.

Дело N А49-8755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" и Никифирова А.Г. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве, принятое по делу NА49-8755/2013 судьей Телегиным А.П.,

по заявлению Никифорова А.Г. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в деле

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью Центральной Строительной Компании "Сигма" (ОГРН 1095836002734),

должник: Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области (ОГРН 1025801104450) о взыскании 4 669 642 руб. 40 коп.,

с участием:

от Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области - Киушкина Ю.М., представитель (доверенность от 15.06.2018 N 1/240),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Андрей Германович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в деле N А49-8755/2017 по иску ООО Центральной строительной компании "Сигма" (на момент подачи настоящего заявления в связи с внесением изменений в наименование - ООО "БогуновЪ") к УМВД России по Пензенской области о взыскании долга за выполненные строительные работы

Заявитель указал, что право на взыскание задолженности в сумме 2 674 903 руб. коп., ранее взысканной в пользу ООО Центральной строительной компании "Сигма" постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, передано ему ООО Центральной строительной компанией "Сигма" на основании договора уступки от 18.10.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2018 заявление Никифорова Андрея Германовича о признании его процессуальным правопреемником взыскателя по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А49-5788/2013 - общества с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" и Никифиров А.Г. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

ООО "БогуновЪ" и Никифиров А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "БогуновЪ" и Никифирова А.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель УМВД России по Пензенской области не согласилась с апелляционными жалобами по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "БогуновЪ" и Никифирова А.Г. - без удовлетворения.

Представитель УМВД России по Пензенской области представила на обозрение арбитражного апелляционного суда подлинное соглашение о прощении долга от 13.05.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя УМВД России по Пензенской области, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Центральная Строительная Компания "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) 5467637 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 2286015 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3936281 руб. 17 коп. долга, 303093 руб. 65 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением от 30.01.2015 Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, дело направил на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2015, решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 по делу N А49-8755/2013 изменено. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" взыскан долг в сумме 2 674 903 руб. 39 коп. и неустойка в размере 148 590 руб. 88 коп., а всего 2 823 494 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Пензенской области взыскателю - ООО ЦСК "Сигма", выдан исполнительный лист ФС N 006407984.

13.05.2015 обществом с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области подписано Соглашение о прощении долга, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого ООО ЦСК "Сигма", являющееся кредитором УМВД РФ по Пензенской области, освобождает последнего, как своего должника, от исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ в сумме 2 674 903 руб. 39 коп. и неустойки в размере 148 590 руб. 88 коп., а всего 2 823 494 руб.27 коп. по государственному контракту N 0355100004611000012-1 на выполнение работ по строительству объекта "Административное здание ОВО при ОВД по Октябрьскому району по 1-ому проезду Мусоргского в г.Пензе", взысканных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу NА49-8755/2013.

Согласно пункту 3 Соглашения прощение долга, оформленное соглашением, исчерпывает все финансовые претензии заказчика (УМВД РФ по Пензенской области) к подрядчику (ООО ЦСК "Сигма") относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В силу пункта 4 соглашения в том числе, но не исключительно, признаются исчерпанными претензии заказчика, заявленные в рамках дела N А49-8315/2014, в связи с чем, УМВД РФ по Пензенской области обязалось отказаться от иска по делу N А49-8315/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Пензенской области.

Согласно пункту 13 Соглашения в случае неисполнения УМВД РФ по Пензенской области условий пункта 4 соглашения в срок до 30.05.2015 ООО ЦСК "Сигма" сохраняло за собой право на односторонний внесудебный отказ от Соглашения, направив соответствующее уведомление в адрес Заказчика в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства руководителем ООО "БогуновЪ" Богуновым С.С. признано, что от имени ООО ЦСК "Сигма" Соглашение от 13.05.2015 подписано Торгашевым И.М., являющимся единоличным исполнительным органом общества. О подписании Соглашения ему, Богунову С.С., было известно.

Полномочия Торгашева И.М. в качестве единоличного исполнительного органа общества (Генерального директора) подтверждены приказом о его назначении от 30.07.2009 N 1 и Уставом общества.

На момент подписания Соглашения от 13.05.2015 в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось дело N А49-8315/2014 по иску УМВД РФ по Пензенской области к ООО ЦСК "Сигма" об устранении недостатков работ, выполненных обществом при строительстве, Административное здание ОВО при ОВД по Октябрьскому району по 1-ому проезду Мусоргского в г.Пензе согласно государственному контракту N 0355100004611000012-1.

В ходе рассмотрения дела УМВД РФ по Пензенской области отказалось от исковых требований об обязании подрядчика устранить недостатки выполненных работ.

Отказ от данного требования принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

На момент вынесения решения УМВД РФ по Пензенской области поддержано требование о взыскании неустойки в сумме 4 393 900 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда от 05.08.2015 требование о взыскании неустойки признано обоснованным в сумме 62 696 руб. 94 коп.

С зачетом встречных обязательств по возмещению судебных расходов в пользу УМВД РФ по Пензенской области с ООО ЦСК "Сигма" взыскана неустойка в сумме 23267,31 руб.

Выданный по делу N А49-8315/2014 исполнительный лист находится в распоряжении УМВД России по Пензенской области.

В связи с неисполнением условий соглашения о прощении долга от 13.05.2015 ООО Центральная строительная компания "Сигма" было вправе поставить вопрос о его расторжении.

Тем не менее соглашение о прощении долга от 13.05.2015 сторонами расторгнуто не было. Доказательств, подтверждающих расторжение соглашения от 13.05.2015, ни ООО ООО "БогуновЪ", ни Никифировым А.Г. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор уступки права требования от 18.10.2016, заключенный ООО ЦСК "Сигма" (первоначальным кредитором) и Никифоровым А.Г. (новым кредитором).

По условиям договора уступки права требования от 18.10.2016 первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга с должника Управления Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области в размере основного долга - 2 674 903 руб. 39 коп. и неустойки - 148 590 руб. 88 коп., взысканных Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (пункт 1 договора).

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на обстоятельства рассмотрения дела N А49-8315/2014, соглашение о прощении долга от 13.05.2015 со стороны ООО ЦСК "Сигма" к моменту заключения им договора уступки права требования от 18.10.2016 Никифорову А.Г. расторгнуто не было.

Соглашение о прощении долга от 13.05.2015 не было расторгнуто сторонами и на момент рассмотрения заявления Никифорова А.Г. о процессуальном правопреемстве, поскольку доказательств направления уведомления о расторжении соглашения о прощении долга от 13.05.2015 суду первой инстанции не было представлено.

Получение такого уведомления УМВД РФ по Пензенской области отрицает, обратного ни заявителем, ни ООО "БогуновЪ" в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности.

Пунктом 6 Соглашения о прощении долга от 13.05.2015 ООО ЦСК "Сигма" подтвердило, что соглашение не нарушает прав других лиц в отношении его имущества и УМВД России по Пензенской области является добросовестным приобретателем прощения долга.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2 статьи 415 Кодекса).

Факт прощения долга подтверждается соглашением о прощении долга от 13.05.2015, подписанным сторонами.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу о том, что Никифорову А.Г. было уступлено несуществующее право, в связи с чем договор уступки права требования, заключенный с ООО ЦСК "Сигма" является недействительным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как прямо посягающие на права третьего лица - УМВД РФ по Пензенской области.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение об отказе в процессуальном правопреемстве по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А49-8755/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" и Никифирова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов