Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2015 г. N Ф06-19807/13 по делу N А49-8755/2013

г. Казань

30 января 2015 г.

Дело N А49-8755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Федулова А.В. (доверенность от 20.05.2014),

ответчика - Ульяновой Л.Г. (доверенность от 01.01.2015 N 3), Киушкиной Ю.М. (доверенность от 01.01.2015 N 6), Ишева С.В. (доверенность от 23.01.2015 N 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-8755/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная Строительная Компания "Сигма", г. Пенза (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза, о взыскании 5 467 637 руб. 51 коп. задолженности и 2 286 015 руб. 81 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная Строительная Компания "Сигма" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - Заказчик) о взыскании 4 483 633 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 185 979 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку заявленные Подрядчиком работы сметным расчётом не предусмотрены, представленные акты приёмки выполненных работ Заказчиком не подписаны, указанные в актах работы не выполнялись.

До рассмотрения исковых требований по существу Подрядчиком увеличена сумма исковых требований в части размера неосновательного обогащения до 5 467 637 руб. 51 коп., в части договорной неустойки - до 2 286 015 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 3 936 281 руб. 17 коп. долга, 303 093 руб. 65 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: фактическое выполнение отражённых в актах работ, как и их соответствие условиям контракта, не оспаривается Заказчиком, акты приёмки работ не подписаны, возражения по факту выполнения работ или их качеству Заказчиком не заявлены, спорные акты подлежат оплате, сумма оплаты подлежит снижению с применением договорного коэффициента снижения цен, полная оплата контракта не освобождает от обязанности по оплате выполненных и принятых работ, неустойка подлежит начислению на неоплаченную сумму контракта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано ошибочностью выводов суда первой инстанции, поскольку предъявленные Подрядчиком в рамках настоящего дела требования составляют стоимость работ не предусмотренных государственным контрактом, договором определена твёрдая цена контракта, оплата работ, не предусмотренных контрактом, противоречит требованиям закона.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходил из выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, выполнением Подрядчиком работ, без которых невозможно строительство здания и выполнение государственного контракта.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение норм материального права. Судебными инстанциями, по мнению Заказчика, не учтено следующее: судами не дана оценка выполнению Подрядчиком работ по озеленению и наружному освещению, выполнение пуско-наладочных работ не предусмотрено первоначальным локально-сметным расчётом, Подрядчиком завышена стоимость материалов, Подрядчиком использованы более дорогие материалы, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, локально-сметный расчёт, оплаченный в полном объёме, составлен самим Подрядчиком, судами неверно определён период начисления неустойки.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на отсутствие в судебных актах оценки доводов Заказчика о предъявлении к оплате работ, не выполненных и не предусмотренных контрактом, неверное определение периода просрочки в исполнении обязательства.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку все предъявленные к оплате работы являются контрактными, работы выполнены добросовестно, судебные акты являются законными и обоснованными. На вопрос судебной коллегии пояснил, что в апелляционном суде указания суда кассационной инстанции не рассматривались.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в иной апелляционный суд.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.05.2011 по результатам размещения государственного заказа между Заказчиком и Подрядчиком заключён государственный контракт N 0355100004611000012-1 9, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Административное здание ОВО при ОВД по Октябрьскому району по 1-му проезду Мусоргского в г. Пензе" за счёт средств федерального бюджета, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Работы подлежали выполнению в полном объёме в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой Заказчиком с момента заключения государственного контракта не позднее 20.12.2013.

Согласно пункту 3.1 контракта цена с учётом её падения относительно стартовой цены торгов на 28,0081116% составила в ценах 2001 года - 7 979 230 руб., в текущих ценах - 29 688 517 руб.

Стартовая цена контракта определена на основании сметных расчётов строительства объекта, включённых в состав технического задания.

В силу положений пункта 3.3 контракта основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приёмки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с применением коэффициента снижения, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В ходе исполнения контракта Подрядчиком были выявлены недостатки проектно-сметной документации.

В частности, обнаружилось несовпадение количества плит перекрытий в чертежной части проекта (91 плита) количеству плит перекрытий в соответствующей ей спецификации (59 плит). Согласно сметным расчётам, в расчёт стоимости контракта вошли данные о работах и материалах, исходя из количества плит в спецификации.

О наличии указанных недостатков Подрядчик уведомил Заказчика, одновременно попросив согласовать замену плит перекрытия.

Замена плит перекрытия была согласована Заказчиком без увеличения их сметной стоимости, что следует из письма N 241 от 08.11.2011.

Выполненные Подрядчиком работы по контракту полностью приняты Заказчиком. Предусмотренная государственным контрактом стоимость работ выплачена Заказчиком Подрядчику в полном объёме.

В последующем Заказчик отказался подписать акты и оплатить работы, поименованных в актах приёмки выполненных работ от 25.12.2012 N 29/1, N 29/2, N 29/3, N 29/4, N 29/5, N 29/6, N 29/7.

Отказ от оплаты работ послужил основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования судебные инстанции исходили из следующего.

Предметом требований по делу является взыскание с Заказчика стоимости выполненных Подрядчиком работ сверх предусмотренной контрактом цены.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями законодательства о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение Подрядчика Заказчиком было согласовано изменение плит перекрытия без изменения сметной стоимости.

Так же, в ходе выполнения работ Заказчик был уведомлен Подрядчиком о несоответствии технической документации требованиям проекта, поскольку согласно технической документации для строительства здания предусмотрено меньшее количество плит перекрытия, чем необходимо фактически для выполнения строительных работ в соответствии с требованиями проекта и договора.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Заказчиком произведена полная оплата Подрядчику цены контракта - 29 688 517 руб. В соответствии с условиями контракта указанная цена является твердой. Оплата каких-либо дополнительных работ контрактом не предусмотрена и не входит в обязанности Заказчика.

В то же время, уплаченная цена контракта, как установлено судебными инстанциями, определена исходя из необходимости монтажа Подрядчиком 59 плит перекрытия. В то же время, в соответствии с проектом здания требуется 91 плита перекрытия.

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела полностью поддержал выводы суда первой инстанции.

В то же время, отменяя судебный акт апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.08.2014 указал на необходимость на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе сметы к государственному контракту, установления характера предъявленных к оплате Подрядчиком работ (контрактные или дополнительные), определения необходимости всех предъявленных Подрядчиком к оплате работ для выполнения работ по строительству здания, дачи оценки фактическому выполнению предъявленных к оплате работ, в случае необходимости рассмотрения вопроса о проведении экспертизы на предмет определения стоимости строительства здания в соответствии с проектной документацией, фактических затрат Подрядчика, с учётом необходимости установки дополнительного количества плит перекрытия.

Определяя объём и стоимость фактически выполненных работ, апелляционный суд, при новом рассмотрении не дал оценки доводам Заказчика о фактическом невыполнении Подрядчиком работ по озеленению на сумму 70 847 руб. 81 коп. (невозможность выполнения работ по озеленению в зимний период), невыполнению работ по наружному освещению на сумму 123 844 руб. 21 коп. (выполнение данных работ Заказчиком за счёт собственных сил), необходимости выполнения пуско-наладочных работ на сумму 1 681 227 руб. 28 коп., не предусмотренных локально-сметным расчётом к государственному контракту, завышению Подрядчиком стоимости строительных материалов, с учётом наличия согласия Заказчика на замену стройматериалов без увеличения сметной стоимости строительства.

Не дана надлежащая оценка доводам Заказчика об ошибочном определении периода начисления неустойки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционным судом при новом рассмотрении не исполнены указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в иной апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо установить характер предъявленных к оплате Подрядчиком работ (контрактные или дополнительные), определить необходимость проведения всех предъявленных Подрядчиком к оплате работ для выполнения работ по строительству здания, дать оценку фактическому выполнению предъявленных к оплате работ, с учётом представленных заказчиком возражений, в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет определения стоимости строительства здания в соответствии с проектной документацией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А49-8755/2013 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева