Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 12АП-1517/15

г. Саратов

17 апреля 2015 г.

Дело N А49-8755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошайло Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2014 года по делу N А49-8755/2013 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1025801104450, ИНН 5834011778)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области - Киушкиной Ю.М. по доверенности от 1 января 2015 года N 6, Ишева С.В. по доверенности от 23 января 2015 года N 19,

от общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" - Федулова А.В. по доверенности от 20 мая 2014 года, Ратаниной Д.С. по доверенности от 17.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная Строительная Компания "Сигма" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - Заказчик) о взыскании 4483633 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 185979 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку заявленные Подрядчиком работы сметным расчётом не предусмотрены, представленные акты приёмки выполненных работ Заказчиком не подписаны, указанные в актах работы не выполнялись.

До рассмотрения исковых требований по существу Подрядчиком увеличена сумма исковых требований в части размера неосновательного обогащения до 5467637 руб. 51 коп., в части договорной неустойки - до 2286015 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 3936281 руб. 17 коп. долга, 303093 руб. 65 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: фактическое выполнение отражённых в актах работ, как и их соответствие условиям контракта, не оспаривается Заказчиком, акты приёмки работ не подписаны, возражения по факту выполнения работ или их качеству Заказчиком не заявлены, спорные акты подлежат оплате, сумма оплаты подлежит снижению с применением договорного коэффициента снижения цен, полная оплата контракта не освобождает от обязанности по оплате выполненных и принятых работ, неустойка подлежит начислению на неоплаченную сумму контракта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано ошибочностью выводов суда первой инстанции, поскольку предъявленные Подрядчиком в рамках настоящего дела требования составляют стоимость работ, не предусмотренных государственным контрактом, договором определена твёрдая цена контракта, оплата работ, не предусмотренных контрактом, противоречит требованиям закона.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходил из выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, выполнением Подрядчиком работ, без которых невозможно строительство здания и выполнение государственного контракта.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015 апелляционное постановление от 11.11.2014 отменено, при этом суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка доводам подателя апелляционной жалобы о невыполнении подрядчиком работ по озеленению, наружному освещению и необходимости выполнения пусконаладочных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, завышению подрядчиком стоимости материалов с учетом наличия согласия Заказчика на замену стройматериалов без увеличения сметной стоимости строительства.

Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо установить характер предъявленных к оплате Подрядчиком работ (контрактные или дополнительные), определить необходимость проведения всех предъявленных Подрядчиком к оплате работ для выполнения работ по строительству здания, дать оценку фактическому выполнению предъявленных к оплате работ, с учётом представленных Заказчиком возражений, в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет определения стоимости строительства здания в соответствии с проектной документацией. Кроме того, проверить довод ответчика о правильности расчета неустойки с учетом периода просрочки.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов жалобы, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24.05.2011 по результатам размещения государственного заказа между Заказчиком и Подрядчиком заключён государственный контракт N 355100004611000012-1 9, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Административное здание ОВО при ОВД по Октябрьскому району по 1-му проезду Мусоргского в г. Пензе" за счёт средств федерального бюджета, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Работы подлежали выполнению в полном объёме в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой Заказчиком с момента заключения государственного контракта не позднее 20.12.2013.

Согласно пункту 3.1 контракта цена с учётом её падения относительно стартовой цены торгов на 28,0081116% составила в ценах 2001 года - 7979230 руб., в текущих ценах - 29688517 руб.

Стартовая цена контракта определена на основании сметных расчётов строительства объекта, включённых в состав технического задания.

В силу положений пункта 3.3 контракта основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приёмки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с применением коэффициента снижения, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В ходе исполнения контракта Подрядчиком были выявлены недостатки проектно-сметной документации.

В частности, обнаружилось несовпадение количества плит перекрытий в чертежной части проекта (74 плиты) количеству плит перекрытий в соответствующей ей спецификации (59 плит). Согласно сметным расчётам, в расчёт стоимости контракта вошли данные о работах и материалах, исходя из количества плит в спецификации.

О наличии указанных недостатков Подрядчик уведомил Заказчика, одновременно попросив согласовать замену плит перекрытия.

Замена плит перекрытия была согласована Заказчиком без увеличения их сметной стоимости, что следует из письма N 241 от 08.11.2011.

Кроме того, Заказчиком на основании письма Подрядчика от 18.09.2012 была согласована бесканальная прокладка теплосетей и трубопроводов ГВС с применением предизолированных гибких труб "Касафлекс" для теплоснабжения и "Uponor" для ГВС, поскольку предусмотренные проектной документацией инженерно-геологические и гидрологические условия площади предполагают большие затраты для водопонижения и серьезные капитальные вложения на устройство оснований и лотковых каналов.

Увеличение количества плит перекрытий, повлекло увеличение объёма и стоимости выполненных работ.

Из пояснений сторон следует, что по согласованию с Заказчиком, Подрядчиком 21.12.2012 была составлена новая смета, которая включала в себя увеличенные объем и стоимость материалов и работ в связи с увеличением количества плит перекрытия. Стоимость работ и материалов согласно указанной смете составила в текущих ценах - 29688517 руб.

Истец указал, чтобы избежать увеличения твёрдой цены контракта, Подрядчиком в смету от 21.12.2012 не были включены предусмотренные в первоначальной смете и фактически выполненные работы, которые он отразил в актах приёмки выполненных работ от 25.12.2012 N 29/1, N 29/2, N29/3, N 29/4, N29/5, N 29/6, N 29/7.

Выполненные Подрядчиком работы по контракту полностью приняты Заказчиком, о чем 24.12.2012 оставлен акт приемки законченного строительством объекта. Предусмотренная государственным контрактом стоимость работ выплачена Заказчиком Подрядчику в полном объёме.

В последующем Заказчик отказался подписать акты и оплатить работы, поименованные в актах приёмки выполненных работ от 25.12.2012 N 29/1, N29/2, N 29/3, N 29/4, N 29/5, N 29/6, N 29/7, поступившие в его адрес 20.03.2013.

Отказ от оплаты работ послужил основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Представители ответчика, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указали, что не оспаривают факт согласования в первоначальной смете, а также выполнение истцом работ, с применением понижающего коэффициента 28,008116%, включенных в акты приемки: N 29/1 отопление и вентиляция на сумму 100391,51; N 29/3 монтажные работы и оборудование пожарной сигнализации на сумму 315 416,17 руб.; N 29/6 отделочные работы на сумму 217904,62 руб.

Не оспаривая факт выполнения работ по устройству теплосети и использования подрядчиком труб Изопрофлекс и Касафлекс (акт N 29/2), согласованных в письме от 18.09.2012, ответчик указывает на их завышенную стоимость по сравнению с ценой, по которой реализует данную продукцию завод производитель. Полагает, что стоимость труб подлежит уменьшению до цены, указанной в письме заводом производителем с накладными расходами.

Истец, возражая против данных доводов суду пояснил, что трубы закупались не у завода производителя, а у близлежащего поставщика, в том числе и потому, что объект по просьбе заказчика планировался к сдаче значительно раньше срока, предусмотренного государственным контрактом. Кроме того, стоимость работ и материалов по устройству теплосети, соответствует стоимости, заложенной в первоначальной смете. Применение указанных материалов, по цене, указанной в акте N 29/2 не повлекло увеличение сметной стоимости по конкретному разделу.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности по акту N 29/4 (благоустройство территории) и акту N 29/5 (наружное освещение: установка 1 железобетонной опоры"), ответчик указал, что указанные работы хотя и предусмотрены в первоначальной смете, однако, были выполнены заказчиком собственными силами.

По акту N 29/7 (пусконаладочные работы вентиляции, пожарной сигнализации и электрооборудования) ответчик указывает, что данные работы ни по виду, ни по стоимости не были предусмотрены в первоначальной смете, а потому являются дополнительными. Кроме того, Заказчик отрицает сам факт выполнения данных работ, а также необходимость их выполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований в целом, ответчик ссылается на пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Заслушав доводы и возражения сторон, а также изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом требований по делу является взыскание с Заказчика стоимости выполненных Подрядчиком работ сверх предусмотренной контрактом цены.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями законодательства о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение Подрядчика Заказчиком было согласовано изменение плит перекрытия без изменения сметной стоимости.

Так же, в ходе выполнения работ Заказчик был уведомлен Подрядчиком о несоответствии технической документации требованиям проекта, поскольку согласно технической документации для строительства здания предусмотрено меньшее количество плит перекрытия, чем необходимо фактически для выполнения строительных работ в соответствии с требованиями проекта и договора. Кроме того, Заказчиком в целях недопущения увеличения сметной стоимости были согласованы замена материала и способа устройства теплосети.

Ответчиком не оспаривается, что работы, указанные в актах N 29/1, N 29/2, N 29/3, N 29/6, были предусмотрены в первоначальной смете к контракту и выполнены до 21.12.2012 - даты подписания сторонами новой сметы. Претензий по качеству работ у Заказчика не было, что подтверждается, в том числе, актом от 24.12.2012 о приемке законченного строительством объекта. Возражений по качеству работ указанных в данных актах не заявлено в суде.

С учетом изложенного, акты от 25.12.2012 N 29/1, N 29/2, N 29/3, N 29/6 на сумму 2 674 903,39 руб. подлежали оплате Заказчиком.

Довод ответчика о завышении стоимости труб по акту N 29/2 по сравнению с ценой установленной заводом производителем, не может являться основанием для отказа в иске в заявленной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что расходы, фактически понесенные подрядчиком, были меньше предъявленных, равно как и то обстоятельство, что работы по устройству теплосети, включая стоимость материала, превысили сметную стоимость, согласованную при заключении контракта. Также суд учитывает, что к моменту подписания сметы от 21.12.2012 работы по устройству теплосети с использованием спорного материала были выполнены и приняты заказчиком.

Ответчик указывает, что не подлежат оплате работы по установке одной железобетонной опоры (N 29/5), поскольку данные работы истцом не выполнялись, а были выполнены собственными силами Заказчика.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что установка железобетонных опор была предусмотрена первоначальной сметой на устройство наружного освещения, что не оспаривается ответчиком. Работы по наружному освещению подрядчиком выполнены и сданы заказчику, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что количество железобетонных опор не соответствует спецификации. Напротив, представители ответчика суду апелляционной инстанции пояснили, что в наружном освещении задействовано 8 железобетонных опор в соответствии с технической документацией. В материалы дела ответчиком не представлено письменных доказательств того, что в период исполнения контракта между Заказчиком и Подрядчиком велась какая-либо переписка о том, что работы по установке одной железобетонной опоры не выполнены Подрядчиком, а выполнены Заказчиком либо иной сторонней организацией, или выполнены не в соответствии с технической документацией.

Ответчику также было предложено представить доказательства выполнения работы по установке опоры собственными силами. Таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика стоимости работ на основании акта N 29/4. В указанный акт включены следующие работы: планировка участка механизированным способом и подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную.

Благоустройство территории, включая планировку участка и подготовку почвы для устройства газона, является финальным этапом строительства. Акт приемки выполненных работ N 29/4 датирован 25.12.2012. Акт приемки законченного строительством объекта датирован 24.12.2012. Указанный вид работ является самостоятельным и, хотя и был предусмотрен первоначальной сметой, Заказчик с учетом времени года (зима), не имел возможности проверить ни качество, ни объем выполненных работ. Сам Заказчик отрицает факт выполнения истцом указанных работ, пояснив, что при приемке объекта планировка участка не была Подрядчиком произведена. Грунт в виде куч на день приемки всего объекта строительства был складирован на земельном участке и впоследствии весной разнесен по участку силами сотрудников ОВД.

Доказательств того, что работы, указанные в акте N 29/4, были выполнены ранее даты их составления, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости работ в размере 70847,81 руб. по озеленению участка удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 1681227,28 руб. по акту N 29/7 - пусконаладочные работы.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцом выполнены работы, связанные с монтажом вентиляционного оборудования, электрооборудования и пожарной сигнализации. Данные работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены. В то же время, первоначальная смета не содержит сведений об объеме и стоимости пусконаладочных работ указанного оборудования.

Представители истца суду пояснили, что пусконаладочные работы в смете не выделены в отдельную позицию, вместе с тем предусмотрены в составе иных работ по монтажу оборудования. Однако доказательств обоснованности такой позиции истец суду не представил, также как и не представил доказательств того, что пусконаладочные работы составляли именно заявленную стоимость.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по работам, включенным в акты от 25.12.2012 N N 29/4 и 29/7, у суда первой инстанции не было, и решение суда в указанной части подлежит отмене.

Таким образом, удовлетворению подлежали требования истца на сумму 2674903,39 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчиком был заявлен довод о том, что объем фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, отраженных в актах приемки, является завышенным, что также повлекло увеличение стоимости строительства. Ответчик указывает, что фактически им было оплачено больше, чем выполнено истцом. Не споря по количеству плит перекрытия использованных Заказчиком во время строительства, ответчик указывает на завышение подрядчиком в актах объема материала, что повлекло увеличение его стоимости. Также ответчик указывает, что ООО ЦСК "Сигма" без согласования с Заказчиком произвело замену марки кирпича.

По мнению ответчика, таким образом, истец завысил стоимость материала, что повлекло переплату со стороны Заказчика.

Судом апелляционной инстанции для определения объема и стоимости выполненных работ сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-бухгалтерской экспертизы, от проведения которой они отказались.

С учетом того, что Заказчик, принимая работы, на основании первичной документации, касающейся, в том числе, использованного Подрядчиком при строительстве материала, имел возможность проверить количество и виды материала, однако принял работы без возражений, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о завышении истцом стоимости материалов, оплаченных заказчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции неверно был рассчитан период неустойки.

Придя к выводу о необходимости начисления неустойки на сумму неоплаченной задолженности, суд первой инстанции посчитал, что неустойка подлежит начислению с 17.01.2013 (25.12.2012 + 10 банковских дней).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

То обстоятельство, что законченный строительством объект был принят Заказчиком 25.12.2012, не свидетельствует о том, что у Заказчика возникла обязанность оплатить спорные работы. До получения актов приемки выполненных работ у Заказчика отсутствовала возможность заявить возражения и отсутствовала обязанность к их оплате.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генподрядчик вправе требовать уплаты пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата производится Заказчиком выполнения работ после подписания акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 банковских дней.

Из материалов дела следует, что спорные акты были получены ответчиком 20.03.2013. Таким образом, не оплатив задолженность в течение 10 банковских дней, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств с 04.04.2013 и по 23.10.2013, что составляет 202 дня.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 148590,88 руб. (2674903,39х8,25%/300х202).

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки также подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, судебные расходы по иску, апелляционным и кассационным жалобам распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2014 года по делу N А49-8755/2013 изменить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" долг в сумме 2674903,39 руб. и неустойку в размере 148590,88 руб., а всего 2823494,27 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1272 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1272 руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 22483,55 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 728 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина