Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 11АП-4878/14

город Самара

06 мая 2014 г.

Дело N А49-8755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипник И.Р., с участием: от истца - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - Каширский С.В., доверенность N 51 от 05.05.2014, Белов И.В., доверенность N 52 от 05.05.2014, Атрашков А.И., доверенность N 27 от 28.01.2014, Киушкина Ю.М., доверенность N 20 от 21.01.2014 г., Ульянова Л.Г., доверенность N 46 от 31.03.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2014 года по делу N А49-8755/2013 (судья Телегин А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1025801104450, ИНН 5834011778) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" (далее - ООО ЦСК "Сигма", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - УМВД РФ по Пензенской области, управление, ответчик) о взыскании 5 467 637 рублей 51 копейки задолженности и 2 286 015 рублей 81 копейки неустойки (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества взыскано 3 936 281 рубль 17 копеек задолженности, 303 093 рубля 65 копеек неустойки и 33 772 рубля 32 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, а в части отказа в иске - неприменением истцом коэффициента снижения цены, предусмотренного контрактом, а также отсутствием оснований для начисления неустойки на сумму контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выполненные истцом работы не предусмотрены контрактом, являются дополнительными, выполнены без согласования с ответчиком, поэтому истец не вправе требовать их оплаты.

Истец в правовой позиции по апелляционной жалобе просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что дает суду право в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате размещения государственного заказа между истцом - ООО ЦСК "Сигма" и ответчиком - Управлением внутренних дел по Пензенской области 24.05.2011 заключен государственный контракт N 0355100004611000012-1 9 (т.1 л.д.33-40).

Согласно п. 1.1 контракта истец обязался выполнить работы по строительству объекта "Административное здание ОВО при ОВД по Октябрьскому району по 1-му проезду Мусоргского в г.Пензе" за счет средств федерального бюджета, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Истец обязался выполнить работы в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой государственным ответчиком с момента заключения государственного контракта не позднее 20.12.2013.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта с учетом ее падения относительно стартовой цены торгов на 28,0081116 % составила в ценах 2001 г. 7979230 руб., а в текущих ценах (на момент заключения контракта) - 29 688 517 руб.

Как установлено судом первой инстанции, стартовая цена определена на основании сметных расчетов строительства объекта, включенных в состав технического задания (т. 4 л.д. 122; т. 1 л.д. 41-111).

Согласно п. 3.3 контракта основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с применением коэффициента снижения, предусмотренного п.3.1 контракта.

Оплата по контракту согласно его пункту 3.4 производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно разделу 6 контракта "Ответственность сторон" стороны в п. 6.3 согласовали, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в виде пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения соответствующего обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Приступив к выполнению работ, истец обнаружил недостатки проектно-сметной документации.

В том числе обнаружилось несовпадение количества плит перекрытий в чертежной части проекта (91 плита) количеству плит перекрытий в соответствующей ей спецификации (59 плит).

При этом в расчет стоимости контракта вошли данные о работах и материалах, исходя из количества плит в спецификации.

О названных обстоятельствах истец уведомил ответчика в письме ИТ-51/10-10-11 от 10.10.2011 (т. 4 л.д. 78), одновременно просив согласовать замену плит ПК 120.10-8АmVma, предусмотренных проектом, на плиты ПБ 120.12-8. ввиду того, что такие плиты не производятся заводами Пензенского региона.

Замена плит согласована ответчиком без увеличения их сметной стоимости письмом N 241 от 08.11.2011.

Выполненные истцом работы по контракту полностью приняты ответчиком и оплачены.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику послужила неоплата последним работ, поименованных в актах приемки выполненных работ от 25.12.2012 N 29/1, N 29/2, N 29/3, N 29/4, N 29/5, N 29/6, N 29/7.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Фактическое выполнение работ, отраженных в актах, как и их соответствие условиям контракта, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ от 25.12.2012 N 29/1 на сумму 139448,41 руб., N 29/2 на сумму 2711462,98 руб., N 29/3 на сумму 438127,40 руб., N 29/4 на сумму 70847,81 руб., N 29/5 на сумму 123844,21 руб., N 29/6 на сумму 302679,42 руб., N 29/7 на сумму 697253,17 руб. и справка об общей стоимости работ на сумму 4483663,40 руб. направлены в адрес ответчика 15.03.2013 (т. 1 л.д. 157).

Согласно пояснениям истца, расчет стоимости работ в актах произведен на основании сметных расценок, содержащихся в техническом задании (т.1 л.д.41-111).

Судом первой инстанции установлено, что расчет произведён в ценах 2001 г. с переводом стоимости работ в текущие цены на основании индексов РЦЦС, обязательных к применению в соответствии с условиями аукционной документации. При этом для перевода в текущие цены в актах приемки выполненных работ применен одинаковый для всех видов работ индекс 4,46.

Истец просил применить индекс РЦЦС в размере 5,16 применительно к пуско-наладочным работам, поименованным в акте N 29/7 от 25.12.2012, что явилось основанием к увеличению размера исковых требований в части взыскания стоимости работ в судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2013.

Применение в акте приемки выполненных работ N 29/7 от 25.12.2012 коэффициента 4,46 истец пояснил ошибкой при его составлении, поскольку согласно письму РЦЦС 22-2-10/4-732 от 19.03.2011 г., которым должны были руководствовать стороны при определении текущих цен на работы (при переводе из цен 2001 г. в текущие цены), к пуско-наладочным работам подлежал применению коэффициент 5,16.

Согласно пояснениям истца акты приемки письмом от 13.02.2013 г. направлены им повторно ввиду невозвращения первоначально направленных актов, неоплаты работ и ввиду отсутствия доказательств их первоначального направления.

Довод ответчика о неполучении актов приемки выполненных работ суд первой инстанции признал не имеющим правового значения, поскольку направление актов выполненных работ в марте 2013 г. имело место в период действия договора.

Как установлено судом первой инстанции, приемка работ, поименованных в содержании актов N 29/1, N29/2, N29/3, N29/4, N29/5, N29/6, N29/7 от 29.05.2013 не осуществлялась.

Руководствуясь статьями 740, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции признал наличие оснований для оплаты спорных актов в соответствии с уточненным расчетом стоимости работ применительно к акту N 29/7 от 25.12.2012 (с применением коэффициента 5,16 на пуско-наладочные работы).

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что в нарушение положений п. 3.3 контракта к стоимости работ в спорных актах истцом не применен коэффициент снижения цены, предусмотренный п. 3.1 контракта (28,0081116 %), и удовлетворил требование об оплате стоимости работ, указанных в актах N 29/1, N 29/2, N 29/3, N 29/4, N 29/5, N 29/6, N 29/7 от 29.05.2013, лишь в сумме 3936281,17 руб.

Доводы ответчика о перечислении истцу всей суммы контракта суд первой инстанции признал не имеющими правового значения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, ответчик полностью уплатил истцу цену контракта - 29 688 517 рублей (т. 2, л.д. 40, 41). Указанная цена является твердой. Оплата каких-либо дополнительных работ контрактом не предусмотрена и не входит в обязанности ответчика, поэтому по смыслу указанных норм права и правовых позиций Президиума ВАС РФ истец не вправе требовать оплаты этих работ.

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон) этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Истец, предъявляя к ответчику требование об оплате работ, сослался на сам факт их выполнения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-15-344, от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

В связи с отсутствием оснований для взыскания оплаты работ, отсутствуют основания и для взыскания неустойки.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2014 года по делу N А49-8755/2013 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова