Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-17426/17

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А60-30734/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мармазовой С. И.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Капчука Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2018 года

о признании недействительными сделками платежи в размере 2 745 367,50 руб со счета должника в адрес Капчука Константина Александровича

вынесенное в рамках дела N А60-30734/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Родина" (ОГРН 1106670002570, ИНН 6670281608),

третье лицо: ТСЖ "Родина"

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 15 августа 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17426/2017(8)-АК) оставлена без движения до 12 сентября 2018 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены:

- подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение конкурсному управляющему должника (Фогилевой Ф.С.), представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (МУП "Водоканал"), единственному учредителю (участнику) должника (Мамонтовой Н.С.), третьему лицу (ТСЖ "Родина") копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 12 сентября 2018 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копии определения от 12 сентября 2018 года, направленная заявителю по адресу его места жительства, указанному в апелляционной жалобе, им получена 30 августа 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490824977281.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел 16 августа 2018 года.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Капчуку Константину Александровичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.И. Мармазова