Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-17426/17

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А60-30734/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С.: Упорова К.О. паспорт, доверенность от 06.07.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Капчука Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2017 года

о результатах рассмотрения ходатайства временного управляющего Розенталя Павла Ефимовича об истребовании документов,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-30734/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина" (ОГРН 1106670002570, ИНН 6670281608) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина" (далее должник, ООО "УК Родина") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Розенталь Павел Ефимович.

Публикация соответствующих сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016

Временный управляющий должника Розенталь П.Е. обратился 09.09.2016 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника Капчука К.А. документов, перечисленных в просительной части заявления из 27 пунктов (с учетом уточнения требований принятых судом первой инстанции 25.12.2016 в порядке ст.49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2017) заявление удовлетворено частично: суд обязал руководителя ООО "УК Родина" Капчука Константина Александровича передать временному управляющему Розенталю П.Е. документы, перечисленные в резолютивной части определения от 29.01.2017 г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Капчук К.А. направил 05.02.2018 г. апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 29.04.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, которые достоверно свидетельствовали бы о наличии истребуемого имущества у Капчука К.А. Также апеллянт ссылается на неизвещение его надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, поскольку находился в период с ноября 2016 года по август 2017 по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, 36 - 23, и в этой связи не знал и не мог знать о рассматриваемом ходатайстве временного управляющего, а значит не мог представить суду свои доводы и возражения по нему.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного Капчуком К.А. срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 29.01.2017 истек 10.02.2017.

Капчук К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой 05.02.2018 (в электронном виде), что следует из штампа суда на первой её странице.

Следовательно, заявителем срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда пропущен.

В соответствии с частью 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано не уведомлением его о дате и времени проведения судебного заседания.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Родина" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Капчук К.А.

Настоящее заявление временного управляющего было принято арбитражным судом к производству определением от 16.09.2016, которым также было назначено на 11.10.2016 судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Копия определения от 16.09.2016, а в последующем и копии определения от 15.11.2016 и от 25.12.2016 об отложении судебного заседания направлялись судом первой инстанции по адресу регистрации Капчука К.А. - г. Екатеринбург, ул. Серова, 36-25, который, как следует из представленной апеллянтом копии паспорта, не изменился. Доказательства принятия мер по извещению суда об ином месте нахождения Капчук К.А., по которому необходимо направлять корреспонденцию, апеллянтом не представлены.

При этом согласно материалам настоящего дела о банкротстве еще 04.07.2016 Капчук К.А. был привлечен к участию в настоящем деле о банкротстве; в качестве третьего лица участвовал при рассмотрении заявления МУП "Водоканал" о признании должника банкротом, в котором также было изложено требование о привлечении Капчука К.А. к субсидиарной ответственности. Определением от 12.08.2016 требования МУП "Водоканал" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, заявление в части привлечения Капчука К.А. к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения. В апелляционной жалобе Капчук К.А. указывает только на не извещение его о рассмотрении конкретного обособленного спора - об истребовании у него имущества и документов должника, на неуведомление его относительно возбуждения дела о банкротстве апеллянт не ссылается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что сведения о введении в отношении ООО "УК Родина" процедуры наблюдения определением от 12.08.2016 были в соответствии с требованиями ст. 28 Закона о банкротстве опубликованы в официальном порядке в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

При наличии таких публикаций, как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства.

Следовательно, Капчук К.А. как директор должника должен считаться осведомленным о том, что с 12.08.2016 в отношении ООО "УК Родина" введена процедура наблюдения.

Соответственно, по смыслу положений части 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по настоящему делу Капчук К.А. был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с этим Капчук К.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Более того, из материалов настоящего дела о банкротстве должника усматривается, что он знал о возбуждении дела, реализовывал свои права как участник дела о банкротстве.

Определением от 04.08.2017 по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника с Капчука К.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 по настоящему делу о банкротстве. 06.09.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

24.07.2017 принято к производству заявление и.о. конкурсного управляющего должника о привлечении Капчука К.А. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании от 25.08.2017 принимала участие представитель Капчука К.А. По итогам судебного заседания 22.09.2017, в котором также принимала участие представитель Капчука К.А., принято определение о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не позднее 25.08.2017 Капчук К.А. безусловно знал о возбуждении дела о банкротстве должника, как участник данного дела мог знакомиться с материалами дела, должен был знать о движении дела, принятых по делу судебных актах.

Кроме того, 27.12.2017 судом было принято определение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Капчука К.А.

Из содержания данного судебного акта следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника Фогилева Ф.С. ссылалась на не выполнение Капчуком К.А. определения суда от 29.01.2017, которым на Капчука К.А была возложена обязанность по передаче временному управляющему Розенталю П.Е. документов должника, а также невыполнением определения суда от 04.08.2017 о взыскании с Капчука К.А. судебной неустойки.

На указанное определение суда от 27.12.2017 о принятии обеспечительных мер Капчуком К.А. была подана апелляционная жалоба, которая поступила в Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2018.

Следовательно, на 09.01.2018 Капчуку К.А. было доподлинно известно о состоявшемся 29.01.2017 судебном акте.

Однако апелляционную жалобу на определение от 29.01.2017 Капчук К.А. подал лишь 05.02.2018, то есть по истечении почти месяца после подачи указанной выше апелляционной жалобы.

Доказательства того, что у Капчука К.А. имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 05.02.2018, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта об уважительности причин пропуска срока на обжалование на определение от 29.01.2017, о наличии оснований для восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт являются несостоятельными.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 259 АПК РФ основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

В восстановлении такого срока надлежит отказать.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Капчука Константина Александровича на определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 января 2018 года по делу N А60-30734/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко