Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-17426/17

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А60-30734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу N А60-30734/2016,

принятое судьей Кожевниковой А.Г.

по заявлению конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С. об изменении способа исполнения судебного акта, рамках дела N А60-30734/2016

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2016 поступило заявление МУП "Водоканал" (далее - Заявитель, Кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Родина"" (далее - Должник).

Определением суда от 04.07.2016 заявление МУП "Водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Родина"" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 12 августа 2016 года требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства признаны обоснованными, в отношении введена процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Розенталь Павел Ефимович (ИНН 526304254491, адрес для корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

Решением суда от 04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина" (ИНН 6670281608, ОГРН 1106670002570) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28.09.2017.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина" (ИНН 6670281608, ОГРН 1106670002570) утвержден Розентал Павел Ефимович (ИНН 526304254491, адрес для корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

Определением суда от 05.09.2017 конкурсным управляющим ООО "УК "Родина" (ИНН 6670281608, ОГРН 1106670002570) утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

19.11.2018 г. в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С. об изменении способа исполнения судебного акта от 04.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Заявитель считает, что отсутствие достаточного имущества у Капчука К.А. подтверждено материалами дела. В отношении имущества должника действуют обеспечительные меры, наложенные определением от 27.12.2017 г. На 15 ноября 2018 г. сумма судебной неустойки, взысканной определением от 04.08.2017 составила 302 500 руб. В рамках исполнительного производства установлено отсутствие денежных средств на счетах Капчука К.А., автомобиль марки БМВ Х5 находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". Установить местоположение принадлежащего Капчуку К.А. мотоцикла "Харлей Дэвидсон" не представляется возможным. Иное имущество не обнаружено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, то есть в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 года в пользу ООО УК " Родина" с Капчука К.А. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб., начисляемая за каждый день просрочки по истечении месяца с даты вступления в законную силу определения суда от 29.01.2017 до фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, с Капчука К.А. взыскана не твердая денежная сумма, а неустойка в размере 500 руб., начисляемая за каждый день просрочки, по день фактического исполнения определения.

Данная неустойка подлежит начислению до фактического исполнения судебного акта об обязании Капчука К.А. передать конкурсному управляющему документы должника.

Следовательно, изменение способа исполнения судебного акта о взыскании неустойки, о котором просит заявитель, в виде обращения взыскания на долю Капчука К.А. в ООО "К2 Парк" будет означать изменение содержания судебного акта - определения от 04.08.2017, в результате которого вместо взыскания неустойки взыскание будет обращено на долю Капчука К.А. в ООО "К2 Парк" в пределах суммы начисленной по состоянию на 15.11.2018 года судебной неустойки в размере 302 500 рублей, которую указал конкурсный управляющий в заявлении.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. В данном случае обращение взыскания на долю не может быть признано иным видом по отношению к исполнению Определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 года.

Кроме того, как разъяснено в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В данном случае определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 твердой денежной суммы с Капчука К.А. не взыскано.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на сведения, представленные Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга в письмах от 08.05.2018.

Между тем, из данных сведений безусловно не следует, что у Капчука А.Е. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание: так судебным приставом установлено, что за Капчуком К.А. зарегистрирован вышеназванный мотоцикл, он имеет место работы, по которому направлено постановление об обращении взыскания. Документов исполнительного производства, подтверждающих принятие мер по поиску имущества должника Заявителем не представлено.

Таким образом, заявляя рассматриваемые требования об изменении способа исполнения определения от 04.08.2017, конкурсный управляющий доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного судебного акта, не представил.

Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу N А60-30734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко