Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-17426/17

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А60-30734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Чепурченко О.Н., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филипенко Р.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - Капчука Константина Александровича (Капчук К.А.): Родионова Ю.В. (паспорт, доверенность от 02.08.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Капчука К.А.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2017 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Фогилевой Флюры Сагмановны (Фогилева Ф.С.) о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-30734/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина (ООО "УК "Родина", ОГРН 1106670002570, ИНН 6670281608) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 ООО "УК "Родина" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Розенталь Павел Ефимович (Розенталь П.Е.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

26.12.2017 конкурсный управляющий должника Фогилева Ф.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и имущество Капчука А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 заявление конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на транспортное средство марки БМВ Х5 XDRIVE35I; 2014 г.в.; г/н В533СС196; VIN X4XKR094100K24871, а также мотоцикл Харлей дэвидсон FXSB BREAKOUT; 2014 г/в; г/н 9020АТ66, VIN 5HD1BFVC6EB035035; наложен арест на счета Капчука К.А. в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" г.Москва, р/сч 40817810578000008410, БИК 044583297, к/сч 30101810700000000297, в ПАО КБ "УБРИР" г.Екатеринбург р/сч 40817810262080000211, 40817840000000008072, 40817810900000036174, 40817978300000000914, БИК 046577795, в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Екатеринбурге, р/сч 42301810424001100403, 42301840224000100658, БИК 046577446, в пределах 15 316 767 руб. 69 коп., наложен арест на 100% долю в обществе с ограниченной ответственностью "К2 парк" (ООО "К2 парк"), наложен запрет ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в ЕГРЮЛ изменения, связанные со сменой участников в ООО "К2 парк".

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Капчук К.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим должника Фогилевой Ф.С. не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер; приведённые конкурсным управляющим должника в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер; поскольку имущество, на которое наложен арест, не является предметом настоящего спора, суд не имеет возможности определить соразмерность стоимости имущества заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель Капчука К.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Розенталь П.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

19.06.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Розенталь П.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об спаривании сделки должника по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника Капчуку К.А. на сумму 3 814 917 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 указанное заявление принято к производству суда.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве подано заявление об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника Капчуку К.А. на сумму 3 814 917 руб. 50 коп., имели место случаи уклонения Капчука К.А. от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, возлагающих на него обязанности, не принятие обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, с целью невозможности для Капчука К.А. в будущем создать препятствия в исполнении судебного акта посредством принятия мер, направленных на уменьшение его имущества, в отношении директора должника Капчука К.А. подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на счета и имущество Капчука К.А.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего положения с учётом оспаривания сделок, рассмотрения заявления о привлечении Капчука К.А. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника сослался на оспаривание заключённой между должником и Капчуком К.А. сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника Капчуку К.А. на сумму 3 814 917 руб. 50 коп., а также на то, что в отношении директора должника Капчука К.А. подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности; непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта, в связи с тем, Капчуком К.А. не выполнено определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 от 29.01.2017, которым на него как на руководителя должника возложена обязанность по передаче временному управляющему документов должника, а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб., начисляемой за каждый день просрочки по истечении месяца с даты вступления в законную силу определения суда от 29.01.2017 до фактического исполнения судебного акта.

Согласно представленной конкурсным управляющим должника информации, в реестр требований должника включены требования конкурсных кредиторов в сумме основного долга - 11 095 493 руб. 19 коп., а также неустойки, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 357 руб.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства должника Капчук К.А., как единственный участник принял меры по ликвидации ООО "ГК "Образ Быта", к которому в рамках настоящего дела о банкротстве было подано заявление об оспаривание сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 6 853 794 руб. 68 коп. В связи с ликвидацией ООО "ГК "Образ быта" производство по обособленному спору прекращено.

При изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения Капчуком К.А. имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки БМВ Х5 XDRIVE35I; 2014 г.в.; г/н В533СС196; VIN X4XKR094100K24871, а также мотоцикл Харлей дэвидсон FXSB BREAKOUT; 2014 г/в; г/н 9020АТ66, VIN 5HD1BFVC6EB035035; на счета Капчука К.А. в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" г.Москва, р/сч 40817810578000008410, БИК 044583297, к/сч 30101810700000000297, в ПАО КБ "УБРИР" г.Екатеринбург р/сч 40817810262080000211, 40817840000000008072, 40817810900000036174, 40817978300000000914, БИК 046577795, в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Екатеринбурге, р/сч 42301810424001100403, 42301840224000100658, БИК 046577446, в пределах 15 316 767 руб. 69 коп.; на 100% долю в ООО "К2 парк", наложения запрета ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в ЕГРЮЛ изменения, связанные со сменой участников в ООО "К2 парк".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника Фогилевой Ф.С. не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, приведённые конкурсным управляющим должника в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имущество, на которое наложен арест, не является предметом настоящего спора, суд не имеет возможности определить соразмерность стоимости имущества заявленным требованиям, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) до разрешения обособленных споров о признании сделки должника недействительной, о привлечении к субсидиарной ответственности, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебных актов, принятых по результатам спора.

При этом рассмотрение спора предполагает определённые временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу N А60-30734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

О.Н. Чепурченко И.П. Данилова