Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 07АП-8524/16

город Томск

10 октября 2018 г.

Дело N А45-12219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.. Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бидевельского Михаила Юрьевича (N 07АП-8524/2016(5))) на определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12219/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - девелоперская компания" по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича к заинтересованному лицу - Бидевельскому Михаилу Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от Бидевельского М.Ю.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

17.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

01.08.2016 (объявлена резолютивная часть определения), 08.08.2016 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 26.12.2016 в 15 часов 00 минут.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" 13.08.2016.

26.12.2016 (объявлена резолютивная часть определения), 27.12.2016 (определение суда изготовлено в полном объеме, в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 26.06.2018, внешним управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович. Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 25.06.2018 на 14 часов 00 минут.

Информация о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017.

18.10.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 24.10.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.04.2018. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 16.04.2018 на 15 часов 00 минут.

28.10.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

06.02.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Лебедева С.В. о признании недействительными пунктов 3, 5, 8 соглашения о расторжении трудового договора от 03.11.2016, заключенного между должником и Бидевельским Михаилом Юрьевичем 09.10.2017; о признании недействительными действий должника по начисления Бидевельскому М.Ю. при увольнении следующих сумм: - оплата по среднему заработку 11-31 октября 2017 - 144 419 рублей 68 копеек; - оплата по среднему заработку 1-30 ноября 2017 - 189 550 рублей 83 копейки; - оплата по среднему заработку 1-4 декабря 2017 - 18 052 рубля 46 копеек; - выходное пособие при увольнении - 171 498 рублей 37 копеек, итого начислений на общую сумму 523 521 рубль 34 копейки и применении последствий не действительности сделки, в виде признания невозникшим право требования на получение заработной платы Бидевельским М.Ю. в сумме 523 521 рубль 34 копейки; обязании должника произвести перерасчет задолженности по заработной плате в отношении Бидевельского М.Ю. без учета заработной платы, начисленной в соответствии с оспариваемыми пунктами соглашения от 09.10.2017 действиями, внести изменения в бухгалтерский учет.

Определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - девелоперская компания" Лебедева Сергея Викторовича. Признал недействительными пункты 3, 5, 8 соглашения о расторжении трудового договора от 03.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - девелоперская компания" и Бидевельским Михаилом Юрьевичем 09.10.2017. Признал недействительными действия общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - девелоперская компания" по начислению Бидевельскому Михаилу Юрьевичу при увольнении следующих сумм: - оплата по среднему заработку с 11 по 31 октября 2017 - 144 419 рублей 68 копеек; - оплата по среднему заработку с 1 по 30 ноября 2017 - 189 550 рублей 83 копейки; - оплата по среднему заработку с 1 по 4 декабря 2017 - 18 052 рубля 46 копеек; - выходное пособие при увольнении - 171 498 рублей 37 копеек. Применил последствия недействительности сделки, в виде признания не возникшим право требования на получение заработной платы Бидевельским Михаилом Юрьевичем в сумме 523 521 рубль 34 копейки. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - девелоперская компания" произвести перерасчет задолженности по заработной плате в отношении Бидевельского Михаила Юрьевича без учета заработной платы, начисленной в соответствии с оспариваемыми пунктами соглашения от 09.10.2017, внести изменения в бухгалтерский учет.

Не согласившись с принятым судебным актом Бидевельский М.Ю., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в материалы дела представлено соглашение о расторжении трудового договора, в котором дополнительные выплаты были согласованы сторонами. Дополнительное соглашение подписано заместителем генерального директора филиала г. Рубцовска Маличем А.В., на основании доверенности, выданной внешним управляющим. Не были выяснены и оценены обстоятельства, доказывающие недействительность соглашения. Обжалуемые начисления не совпадают с суммами выданной должником справкой о доходах физических лиц за 2017 год.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенный в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Бидевельский Михаил Юрьевич был принят на работу 03.11.2016 на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам и безопасности согласно трудовому договору от 03.11.2016, что следует из приказа N 216-к от 03.11.2016, с окладом 173 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, оклад Бидиевльского М.Ю. с 01.04.2017 составил 150 000 рублей.

08.08.2016 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения.

27.12.2016 введена процедура внешнего управления.

29.09.2017 в связи с прекращением деятельности должника по выработке тепловой энергии и ГВС, внешним управляющим издан приказ N 11-п о сокращении штата и численности работников должника.

04.10.2017 Бидевельский М.Ю. был уведомлен о предстоящем увольнении, о чем свидетельствует подпись на уведомлении N 261 от 04.10.2017.

09.102017 между должником и Бидевельским М.Ю. подписано соглашение о расторжении трудового договора, трудовой расторгнут по статье 77 Трудового кодекса - по соглашению сторон.

В пункте 3 Соглашения указано, что работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка. Начисления компенсации производится в соответствии с полученным работником уведомлением о предстоящем увольнении N 261 от 04.10.2017, а фактические выплаты производятся в общем порядке при массовой выплате заработной платы работникам должника.

В соответствии с указанным пунктом Бидевельскому М.Ю. при увольнении были произведены начисления в размере 523 521 рублей 34 копеек, в том числе оплата по среднему заработку за период с 11.10.2017 по 31.10.2017 в размере 144 419 рублей 68 копеек, оплата по среднему заработку за период с 1.11.2017 по 30.11.2017 - 189 550 рублей 83 копеек, оплата по среднему заработку за период с 1.12.2017 по 4.12.2017 в размере 18 052 рублей 46 копеек, а также выходное пособие при увольнении 171 498 рублей 37 копеек.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанными начислениями, обратился в суд с заявлением о признании действий должника не соответствующими пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что указанные пункты 3 и 5 соглашения противоречат Закону о банкротстве, поскольку выплата денежных средств в размере, начисленных по соглашению от 09.10.2017 приведет к уменьшению удовлетворения размера требований иных кредиторов должника, перед которыми должник имеет задолженность по заработной плате. Следовательно, начисление трех выходных пособий должником в лице заместителем директора, у которого отсутствовали полномочия на распоряжение средств, нарушит права иных кредиторов внутри очереди.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении трудового договора подписано 09.10.2017, т.е. после введения процедуры внешнего управления.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользование отпуска.

Дополнительные выплаты, не предусмотренный трудовым кодекса РФ, в том числе выходное пособие, не относится к обязательным, и их выплата определяется соглашением сторон.

Ссылка подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение подписано заместителем генерального директора филиала г. Рубцовска Маличем А.В., на основании доверенности, выданной внешним управляющим, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, дополнительное соглашение подписано заместителем генерального директора филиала в г. Рубцовске Масличем А.В., который действовал по доверенности, выданной внешним управляющим. Однако, в пункте 12 доверенности N 71 от 07.09.2017 предоставлено право от имени должника расторгать договоры с работниками, право на установление дополнительных выплат при расторжении трудового договора доверенностью не предусмотрено.

Установление в соглашении несоразмерной единовременной компенсации увеличивает размер имущественных требований к должнику и ведет к уменьшению конкурсной массы должника и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать.

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение подписано лицами, которые занимали руководящие должности, следовательно, они не могли не знать о неплатежеспособности на дату подписания соглашения, располагали сведениями о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, задолженности перед контрагентами должника, а также задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, является обоснованным.

Бидевельский М.Ю. в апелляционной жалобе не отрицает факт осведомленности в части наличия заложенности перед контрагентами, задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, поскольку заявление о банкротстве было подано раньше трудоустройства.

Согласно решению Арбитражного уда Новосибирской области от 24.10.2017, из представленного временным управляющим отчета о ходе процедуры наблюдения, а также пояснительной записке следовало, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 689 543 рубля 17 копеек (третья очередь удовлетворения), в том числе: вторая очередь - 3 630 655 рублей, третья очередь обеспеченная залогом имущества должника - 137 093 109 рублей 24 копейки, третья очередь основной долг - 544 712 319 рублей 11 копеек, санкции - 4 107 082 рубля 76 копеек. Инвентаризация имущества должника не проводилась, балансовая стоимость составляет 738 243 тыс. рублей; согласно отчета N 1365-2015 от 23.12.2015 рыночная стоимость имущества должника составляла 194 289,8 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате перед иными работниками, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 3 и 5 соглашения противоречат Закону о банкротстве, поскольку выплата денежных средств в размере, начисленных по соглашению от 09.10.2017 приведет к уменьшению удовлетворения размера требований иных кредиторов должника, перед которыми должник имеет задолженность по заработной плате. Следовательно, начисление трех выходных пособий должником в лице заместителем директора, у которого отсутствовали полномочия на распоряжение средств, нарушает права иных кредиторов внутри очереди.

Ссылка подателя жалобы о том, что обжалуемые начисления не совпадают с суммами выданной должником справкой о доходах физических лиц за 2017 год, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расчет был произведен исходя из условий пункта 3 соглашения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал действия должника незаконными, заявление о признании недействительными пунктов 3, 5, 8 соглашения о расторжении трудового договора от 03.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - девелоперская компания" и Бидевельским Михаилом Юрьевичем 09.10.2017, по начислению Бидевельскому Михаилу Юрьевичу при увольнении следующих сумм: оплата по среднему заработку с 11 по 31 октября 2017 - 144 419 рублей 68 копеек; оплата по среднему заработку с 1 по 30 ноября 2017 - 189 550 рублей 83 копейки; оплата по среднему заработку с 1 по 4 декабря 2017 - 18 052 рубля 46 копеек; выходное пособие при увольнении - 171 498 рублей 37 копеек подлежащим удовлетворению. Право требования на получение заработной платы Бидевельским Михаилом Юрьевичем в сумме 523 521 рубль 34 копейки не возникло. Должнику необходимо произвести перерасчет задолженности по заработной плате в отношении Бидевельского Михаила Юрьевича без учета заработной платы, начисленной в соответствии с оспариваемыми пунктами соглашения от 09.10.2017, внести изменения в бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бидевельского Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудяршева К.Д.Логачев