Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 16АП-1223/09

г. Ессентуки

16 апреля 2012 г.

Дело N А20-1996/2008

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев заявление Дикинова Андзора Хасанбиевича о принятии обеспечительных мер по делу N А20-1996/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каббалкодежда",

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Диконова Андзора Хасанбиевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2012 по делу N А20-1996/2008.

Одновременно с апелляционной жалобой Диконовым Андзором Хасанбиевичем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Думанову Б.Т. на реализацию имущества должника ОАО "Каббалкодежда" с 06.04.2012 и до рассмотрения заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей включенных реестр требований кредиторов ОАО ""Каббалкодежда".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2010 по делу N А20-1996/2008 открытое акционерное общество "Каббалкодежда" (ОГРН 1030700203478, ИНН 0700000119) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Думанов Борис Таибович.

Дикинов Андзор Хасанбиевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Каббалкодежда".

Определением от 26.03.2012 заявление Дикинова А.Х. о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Каббалкодежда" удовлетворено. Суд установил Дикинову А.Х. срок для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов ОАО "Каббалкодежда" 20 дней со дня вынесения определения, то есть с 26.03.2012.

В обоснование заявления указано, что продажа имущества должника может привести к неосуществлению прав заявителя на погашение долга и прекращение процедуры банкротства, предоставляемых ему статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о намерении погасить долги.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 34 Закона о банкротстве, определяющая круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, не относит к их числу третьих лиц, имеющих намерение удовлетворить требования кредиторов.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

А.Х. Дикинов не указал, каким образом оценка имущества должника и подготовка его к продаже могут привести к неосуществлению прав заявителя, предоставленных ему статьей 125 Закона о банкротстве, не представил соответствующих доказательств.

Кроме того, статья 125 Закона о банкротстве предусматривает особый порядок завершения конкурсного производства при исполнении обязательств должника третьими лицами.

Суд также учитывает, что наличие у третьих лиц намерения удовлетворить требования всех кредиторов не дает право суду приостанавливать исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Дикинова Андзора Хасанбиевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

Судья

Г.В. Казакова