Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-49745/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-250382/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городские парковки"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А40-250382/17, вынесенное судьей Д.С. Рыбиным

по иску Товарищества собственников недвижимости "Витязь" к ПАО "Мостотрест" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Парковочные технологии",

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: Холдин А.В. по доверенности от 03.05.2018,

заявителя: Персиянов С.В. по доверенности от 15.01.2018,

установил:

ТСН "Витязь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Мостотрест" суммы 2 366 418, 71 руб.

В ходе рассмотрения спора ООО "Городские Парковки" в порядке ст. 51 АПК РФ представило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Определением от 27.07.2018 между сторонами спора утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

28.08.2018 ООО "Городские парковки", не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ подало апелляционную жалобу, то есть по истечении десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, при этом судом к рассмотрению принято ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель ООО "Городские парковки" настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого указал, что о принятом определении ему стало известно по истечении десятидневного срока на обжалование определения.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое определение суда первой инстанции опубликовано 30.07.2018, заявитель, подавая ходатайство о вступлении в дело, знал о производстве по нему, следовательно, должен был принять меры к своевременному получению информации о принятом судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по апелляционной жалобе ООО "Городские парковки" прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко