Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 15АП-39/18

город Ростов-на-Дону

10 октября 2018 г.

дело N А53-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-9531/2014 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки ответчик: индивидуальный предприниматель Саркисян Сергей Ашхарбекович (ИНН 612200137104), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СК Ростовгорстрой" (ИНН 6165110920), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (далее также - должник, ОАО "Ростовгорстрой") конкурсный управляющий должника Бедненко Василий Алексеевич (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИП Саркисян Сергею Ашхарбековичу о признании недействительными сделок должника:

по погашению требования ИП Саркисян Сергея Ашхарбековича путем уступки права требования по договору N 72/1 в сумме 3 594 264,48 рублей. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Ростовгорстрой" денежных средств в размере 3 594 264,48 руб. и восстановления права требования ИП Саркисян Сергея Ашхарбековича к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств;

по погашению требования ИП Саркисян Сергея Ашхарбековича путем перечисления денежных средств в сумме 200 000 рублей платежным поручением N 773. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Ростовгорстрой" денежных средств в размере 200 000 руб. и восстановления права требования ИП Саркисян Сергея Ашхарбековича к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-9531/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Саркисян Сергею Ашхарбековичу о признании недействительными сделки должника, применении последствий недействительности сделки, отказано. Взыскано с открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-9531/2014, конкурсный управляющий ОАО "Ростовгорстрой" Бедненко Василий Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что выводы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделаны судом без учета того обстоятельства, что платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве путем зачета взаимных требований, со значительной просрочкой. Положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы. Апеллянт указывает, что должник после возбуждения дела о банкротстве погасил задолженность перед отдельным кредитором при наличии непогашенной задолженности перед иными реестровыми и текущими кредиторами. Отдельный кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Саркисян С.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.10.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсным управляющим Бедненко Василием Алексеевичем заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований по текущим платежам в размере 1 333 250 руб., ИП Саркисян С.А. путем зачета встречных требований актом от 30.07.2014, а также об отказе в части требований по текущим платежам в размере 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 773 от 13.05.2014. В остальной части определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по погашению требования ИП Саркисян С.А. на общую сумму 2 261 014, 48 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "Ростовгорстрой" в размере 2 261 014, 48 руб. по договору уступки права требования N 72/1 от 11.06.2014 по договору долевого участия в строительстве N 72 от 15.12.2011 к ИП Саркисян С.А. и восстановления права требования ИП Саркисян С.А. к должнику в размере 2 261 014, 48 руб., существовавшем до совершения признанной сделки по погашению долга путем зачета.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный в рамках настоящего дела отказ конкурсного управляющего должника от исковых требований в размере 1 333 250 руб. и в размере 200 000 руб. мотивирован тем, что часть суммы зачтенной в счет оплаты за уступку прав, является текущим выполнением работ, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Частичный отказ от исковых требований заявлен и подписан уполномоченным лицом - конкурсным управляющим должника Бедненко В.А.

Поскольку отказ от исковых требований в части требований по текущим платежам в размере 1 333 250 руб., ИП Саркисян С.А. путем зачета встречных требований актом от 30.07.2014, а также об отказе в части требований по текущим платежам в размере 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 773 от 13.05.2014. заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени должника, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по обособленному спору в этой части - прекращению.

В остальной части законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).

Согласно статье 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2018 представитель ИП Саркисян С.А. и конкурсный управляющий должника заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции протокольными определениями от 22.06.2018, 05.07.2018, 07.08.2018, 04.09.2018 откладывал судебные разбирательства с целью предоставления сторонам возможности разрешить имеющийся спор посредством заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и подтверждается информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ N сообщения 3032948 от 13.09.2018, конкурсным управляющим опубликована информация о проведении собрания кредиторов ОАО "Ростовгорстрой" по требованию конкурсных кредиторов ИП Саркисян С.А., ООО "СВ-Климат", ООО "ОП "Спецохрана". Собрание кредиторов состоится 01.10.2018 г. со следующей повесткой дня:

1. Утверждение мирового соглашения между ОАО "Ростовгорстрой" и ИП Саркисяном Сергеем Ашхарбековичем

2. Утверждение мирового соглашения между ОАО "Ростовгорстрой" и ООО "ОП "Спецохрана"

3. Утверждение порядка продажи имущества ОАО "Ростовгорстрой".

01.10.2018 стоялось собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

Вопрос 1 повестки дня - Решение не принято

Вопрос 2 повестки дня - Решение не принято

Вопрос 3 - принято решение: Утвердить порядок продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Вопрос 4 - Решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса не принято.

При таких обстоятельствах, по ходатайству обеих сторон судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью заключения мирового соглашения, однако мировое соглашение не достигнуто, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 25.04.2014 (с отметкой "нарочно") поступило заявление ООО "Байпас" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ростовгорстрой", которое определением суда от 29.04.2014 принято к производству, возбуждено производство по делу N А53-9531/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в отношении ОАО "Ростовгорстрой" введена процедура, применяемая по делу о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 ОАО "Ростовгорстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Из материалов дела следует, что ИП Саркисяном С.А. оказаны услуги ОАО "Ростовгорстрой" на общую сумму 3 594 264,48 рублей, по следующим обязательствам:

N 01-01-2014 от 03.01.2014 на сумму 34 000 рублей;

N 101011/1 от 10.10.2011 на сумму 874 719,43 рублей;

N 13-06-2013 от 03.06.2013 на сумму 129 500 рублей;

N 16-08-2013 от 01.08.2013 на сумму 456 250 рублей;

N 20-09-2013 от 02.09.2013 на сумму 804 750 рублей;

N 24-09-2012 от 03.09.2012 на сумму 709 920,05 рублей;

N 25-09-2012 от 03.09.2012 на сумму 585 125 рублей.

Таким образом, между индивидуальным предпринимателем Саркисяном Сергеем Ашхарбековичем (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Ростовгорстрой" (заказчик) в период с 2011 по 2014 гг. заключены договора оказания автотранспортных услуг и услуг автокрана согласно которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему автотранспортные услуги и услуги автокрана, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных в указанных договорах.

В зачет обязательств по оказанным услугам на сумму 3 594 264,48 рублей, между ОАО "Ростовгорстрой" (цедент) и ИП Саркисян С.А. (цессионарий) 11.04.2014 заключен договор N 72/1 уступки права требования на основании договора N 72 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов -пр. Королева (пятно 4-50) от 15.12.2011.

Полагая, что указанная выше сделка по погашению требования ИП Саркисян С.А. к ОАО "Ростовгорстрой" в сумме 2 261 014 руб. 48 коп. путем уступки права требования по договору N 72/1 от 11.06.14 на сумму 2 261 014 руб. 48 коп. влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 214 589 000 рублей, на 31.12.2014 - 694 350 000 рублей, на 31.12.2013 -982 899 000 рублей.

Следовательно, размер оспариваемых платежей в соответствующие периоды не превышает 1 % стоимости активов должника, что не позволяет признать их совершенными за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим в нарушение указанных выше правовых норм и их разъяснений не доказано, что цена оспариваемых сделок превысила 1 % стоимости активов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добровольное исполнение обязательств, либо принудительное, осуществленное в рамках исполнительных производств или принудительного списания средств со счета на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, платежных требований налогового органа и внебюджетных государственных фондов являлось типичной практикой для ОАО "Ростовгорстрой".

Суд указал что оспариваемая сделка не отличаются по своим основным условиям от аналогичных платежей, совершенных до этого должником, соответствуют сложившимся продолжительное время правоотношениям между должником, ИП Саркисян С.А. и иными кредиторами. Для ОАО "Ростовгорстрой" добровольное погашение требований, а также в ходе исполнительного производства являлось обычным, отсутствие предпочтения перед ответчиком в настоящем споре подтверждается выписками по счету должника, из анализа которых следует, что должником погашались как просроченная задолженность, так текущие платежи.

Сумма по каждому указанному выше платежей в соответствующие периоды и в их совокупности не превышает 1 % стоимости активов должника, а выполнение исполнение обязательств как в добровольном, так и в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства являлось типичным для должника, суд пришел к выводу о невозможности их оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, то в силу приведенных норм довод конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований ответчика не имеет правового значения.

По мнению суда хронология перечисления денежных средств должником подтверждает тот факт, что расчет с кредиторами как добровольно, так и в рамках исполнительных производств являлся для должника обычной практикой, а также то, что должник на момент проведения зачета обладал возможностью производить такие платежи без существенных ограничений.

Суд указал, что конкурсным управляющим не доказано, что действия ИП Саркисяна С.А. по получению оплаты за оказанные услуги совершены с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ОАО "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце 2 пункта 1 указанного постановления конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Следовательно, погашение требований для целей банкротства признается сделкой и может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сделка по погашению требований ИП Саркисян С.А. совершена в период после возбуждения дела о банкротстве и подлежит оценке, как сделка, совершенная в период процедуры банкротства, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность, взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими кредиторами:

ООО "Информационно-производственное предприятие "Южтехмонтаж", в размере 594 993,82 рублей задолженности, 313154,19 рублей неустойки, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 года по делу N А53-146/2015; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО "Ростовгорстрой". При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных в октябре-ноябре 2010 года, 2013, 2014 годах работ по договорам подряда;

ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 3 Донавтосервис" в размере 110 413,00 рублей - основной долг, 8937,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 года по делу N А53-31848/2014; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО "Ростовгорстрой". При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных в 2013 году услуг по договору от 11.02.2011;

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в размере 193 116,45 рублей основного долга, 224 401,66 рублей пени, 3553,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных в том числе определениями Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 27.09.2010 по делу N А53-17568/2010, от 07.10.2010 по делу N А53-17554/2010; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендной платы за 2010 год по договорам аренды 2007 года.

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку предметом договоров, во исполнение которых произведен зачет, являлось оказание услуг, относящихся к основной деятельности должника; суммы сделок не превышают 1 процента от стоимости активов должника; несмотря на подачу кредиторами заявлений о банкротстве должника, он продолжал осуществлять хозяйственную деятельность; процедура наблюдения введена спустя 17,5 месяцев после возбуждения дела о банкротстве ввиду последовательной уплаты задолженности заявителям, что свидетельствует о намерении должника доказать кредиторам отсутствие признаков несостоятельности; осуществление платежей направлено на восстановление платежеспособности должника; иной подход повлечет за собой полный отказ контрагентов на вступление в гражданско-правовые отношения с лицом, в отношении которого подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) и, как следствие, невозможность восстановления платежеспособности; заявление, признанное обоснованным, поступило в суд 17.04.2015; ИП Саркисян С.А., получая исполнение, действовал добросовестно и не имел цели причинить вред иным кредиторам.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что сделка совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделаны судом без учета того обстоятельства, что платеж совершены после возбуждения дела о банкротстве путем зачета взаимных требований, со значительной просрочкой. Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление платежей направлено на восстановление платежеспособности должника; иной подход повлечет за собой полный отказ контрагентов на вступление в гражданско-правовые отношения с лицом, в отношении которого принято заявление о признании банкротом. Указанный подход является верным в случае погашения должником задолженности перед кредиторами и прекращения производства по делу о банкротстве.

В настоящем деле суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, когда судом приняты заявления четверых кредиторов, производство по которым в период осуществления оспариваемых платежей не было прекращено. Введение процедуры наблюдения через 17,5 месяцев после возбуждения дела ввиду погашения задолженности перед несколькими заявителями в данном случае не свидетельствует о том, что общество не могло знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей очереди - 73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди - 755 826 рублей, второй очереди - 548 091 рубль, третьей очереди - 622 760 рублей, пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника, - 49 855 780 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что отдельный кредитор - ИП Саркисян С.А. получив 30.07.14 согласно акта зачета (т.1, л.д. 34) оплату за оказанные должнику в 2013- 28.03.14 г.г. услуги в сумме 2 261 014 руб. 48 коп. путем зачета задолженности ИП Саркисян С.А. перед должником за уступленное должником ИП Саркисяну С.А. по договору N 72/1 от 11.06.14 права требования квартиры у ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой", получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами после возбуждения дела о банкротстве, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

При таких обстоятельствах, имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве.

Ссылки ответчика на то, что платежными поручениями N 327 от 21.05.14 на сумму 21 250 руб. и N 346 от 22.05.14 на сумму 81 250 руб., совершенными после принятия судом заявления о банкротстве должника, частично погашены требования не являющиеся текущими, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно заявленного предмета спора конкурсным управляющим оспаривается оплата должником услуг Саркисян С.А. путем зачета задолженности ИП Саркисян С.А. перед должником за уступленное должником ИП Саркисяну С.А. по договору N 72/1 от 11.06.14 права требования квартиры у ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой", а не названные ответчиком платежные поручения.

При этом, следует отметить, что плательщиком в данных платежных поручениях обозначено ООО "ККПД-Инвест", а не ОАО "Ростовгорстрой". Каких-либо распорядительных писем от последнего в материалы дела не представлено. Акты сверки, по своему предназначению таковыми не являются, поскольку не являются первичным бухгалтерским документом.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий выбрал неверный способ защиты апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления взаимной задолженности ОАО "Ростовгорстрой" и ИП Саркисян С.А. на сумму 2 261 014 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-9531/2014 подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании недействительной сделки по погашению требования ИП Саркисян С.А. к ОАО "Ростовгорстрой" в сумме 2 261 014 руб. 48 коп. путем уступки права требования по договору N 72/1 от 11.06.14 на сумму 2 261 014 руб. 48 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ОАО "Ростовгорстрой" и ИП Саркисян С.А. на сумму 2 261 014 руб. 48 коп.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворил апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко В.А., то с ИП Саркисян С.А. надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 6000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-9531/2014 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего ОАО "Ростовгорстрой" от требований о признании недействительными сделками: уплату ОАО "Ростовгорстрой" в пользу ИП Саркисян С.А. 200 000 руб. согласно платежного поручения от 13.05.14 N 773,

по погашению требования ИП Саркисян С.А. к ОАО "Ростовгорстрой" путем уступки права требования по договору N 72/1 в сумме 1 333 250 руб.; применения последствий недействительности указанных сделок.

В указанной части производство по обособленному спору прекратить.

Признать недействительной сделку по погашению требования ИП Саркисян С.А. к ОАО "Ростовгорстрой" в сумме 2 261 014 руб. 48 коп. путем уступки права требования по договору N 72/1 от 11.06.14 на сумму 2 261 014 руб. 48 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить взаимную задолженность ОАО "Ростовгорстрой" и ИП Саркисян С.А. на сумму 2 261 014 руб. 48 коп.

Взыскать с ИП Саркисян С.А. в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева