город Ростов-на-Дону |
|
16 сентября 2018 г. |
дело N А32-1002/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
конкурсного управляющего ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е., лично;
от ООО КБ "Кубань Кредит": представитель Конониренко Ю.О. по доверенности от 27.11.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО СП "Брянсксельмаш", конкурсного управляющего ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.07.2018 по делу N А32-1002/2015 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего
по заявлению ООО КБ "Кубань Кредит"
об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего Ищенко Е.Е.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (ИНН: 2356046354, ОГРН: 1072356000958),
принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг", ООО КБ "Кубань Кредит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) на действия конкурсного управляющего Ищенко Е.Е., которые выразились в следующем:
- Действия по исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А32-39554/2015, выразившиеся в отказе ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" от исковых требований к ЗАО СП "Брянсксельмаш" по взысканию денежных средств в сумме 12 489 611,10 руб.
- Бездействие в обжаловании указанного соглашения, ни по общим основаниям, предусмотренным ст. 141 АПК РФ, ни по специальным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (по основаниям подозрительности сделки или сделки с предпочтением), повлекшее оказание большего предпочтения одному из конкурсных кредиторов в отношении удовлетворения требований в деле о банкротстве.
- Бездействие о невынесении на собрание кредиторов ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" вопроса об одобрении заключения мирового соглашения в рамках дела N А32-39554/2015 с конкурсным кредитором ЗАО СП "Брянсксельмаш", предусматривающего отказ ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" от поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 12 489 611,10 рублей и возложения на него судебных расходов в размере 42 724 рублей.
- Бездействие, выразившееся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, как факта, так и условий заключенного им в рамках дела N А32-39554/2015 с конкурсным кредитором ЗАО СП "Брянсксельмаш" указанного мирового соглашения.
Определением от 23.07.2018 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича в части действий по заключению мирового соглашения в рамках дела N А32-39554/2015, выразившиеся в отказе ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" от исковых требований к ЗАО СП "Брянсксельмаш" по взысканию денежных средств в сумме 12 489 611,10 руб. В остальной части требований ООО "Кубань Кредит" КБ о признании действий (бездействии) управляющего Ищенко Егора Евгеньевича незаконными оставлено без удовлетворения.
В удовлетворенной части определение мотивировано тем, что подписав мировое соглашение, конкурсный управляющий отказался от дебиторской задолженности, которая не являлась сомнительной или безнадежной. В части отказа в удовлетворении жалобы судебный акт мотивирован тем, что заявитель знал о наличии мирового соглашения и не был лишен права его оспорить.
ЗАО СП "Брянсксельмаш", конкурсный управляющий ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить в удовлетворенной части.
Податели жалоб полагают, что судом первой инстанции сделан ошибочны вывод о том, что факт отсутствия нарушений установлен судом при утверждении мирового соглашения, при этом, вероятность удовлетворения исковых требований была не велика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ищенко Егор Евгеньевич.
05.02.2018 ООО КБ "Кубань Кредит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Ищенко Е.Е.
В обоснование требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что в деятельности конкурсного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича присутствуют нарушения требований п. 4 ст. 20 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так заявитель указывает, что Ищенко Егор Евгеньевич, являясь конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг", совершил незаконные действия в выразившееся в следующем:
- Действия по исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А32-39554/2015, выразившиеся в отказе ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" от исковых требований к ЗАО СП "Брянсксельмаш" по взысканию денежных средств в сумме 12 489 611,10 руб.
Заявитель также указывает, что при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Ищенко Егором Евгеньевичем было выявление наличие дебиторской задолженности в отношении ЗАО СП "Брянсксельмаш".
В целях отыскания дебиторской задолженности со стороны управляющего были приняты меры по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ЗАО СП "Брянсксельмаш".
По результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение 20.01.2016 в рамках дела N А32-39554/2015, согласно резолютивной части которого с ЗАО СП "Брянсксельмаш" в пользу ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" взысканы средства в общей сумме 12 489 611,10 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 10 520 225,10 руб., пеня за просрочку платежа в сумме 1 969 386 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО СП "Брянсксельмаш" в порядке Главы 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.01.2016.
Однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны урегулировали возникший спор, в связи с чем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А32-39554/2015 между конкурсным управляющим ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. и конкурсным кредитором ЗАО СП "Брянсксельмаш" утверждено мировое соглашение от 04.05.2016.
Утвержденное мировое соглашение предполагало следующие условия:
1. Истец:
1.1. Отказывается от исковых требований к ответчику в полном объёме.
2. Ответчик:
2.1. Отказывается от заявленных для включения в реестр денежных требований к истцу, принятых Арбитражным судом Краснодарского края определением от 22.09.2015 на стадии конкурсного производства по делу А32-1002/2015 в размере 10 520 225,10 рублей (эта сумма составляют часть требований, удовлетворенных решением по делу N А32-37457/2014).
3. Расходы по оплате истцом государственной пошлины ответчиком не возмещаются.
Также, с ООО "Торговый дом Гомельсельмаш-Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 724 руб.
Посчитав, что действия (бездействия) управляющего в части заключения мирового соглашения, отражающего фактический отказ от требований о взыскании путем удовлетворения реестровых требований ЗАО СП "Брянсксельмаш" выражаются в оказании большего предпочтения ЗАО СП "Брянсксельмаш" по отношению к иным кредиторам, чьи требования включены в реестр являются незаконными, свидетельствующими о ненадлежащем образом исполнении возложенных на него обязанностей, заявитель обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Осуществление действий по защите имущества должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим и кредитором ЗАО СП "Брянсксельмаш-Юг" подписано мировое соглашение, согласно которому конкурсный управляющий отказался от исковых требований к ЗАО СП "Брянсксельмаш-Юг" в полном объёме, а ЗАО СП "Брянсксельмаш-Юг" отказалось от заявленных для включения в реестр денежных требований к истцу, принятых Арбитражным судом Краснодарского края определением от 22.09.2015 на стадии конкурсного производства по делу А32- 1002/2015 в размере 10 520 225,10 рублей (эта сумма составляют часть требований, удовлетворенных решением по делу N А32-37457/2014).
В результате указанных действий взысканная с ЗАО СП "Брянсксельмаш" дебиторская задолженность не поступила в конкурсную массу для дальнейшего пропорционального удовлетворения требований кредиторов установленных в реестре, а целиком была направлена на удовлетворение реестровых требований ЗАО СП "Брянсксельмаш".
Следовательно, действия управляющего в части заключения мирового соглашения с условием отказа от требований взысканной судом первой инстанции с ЗАО СП "Брянсксельмаш" задолженности фактически лишили иных кредиторов права на получения пропорционального удовлетворения своих требований, возможность погашения которых можно было осуществить при поступлении средств в сумме 12 489 611,10 руб. в конкурсную массу должника.
Кроме того, совершение действий по заключению мирового соглашения сказалось на внесении должником дополнительных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 724 руб.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Несмотря на то, что у Ищенко Е.Е. не имелось обязанности по получению одобрения кредиторов на заключение мирового соглашения, сознательный отказ конкурсного управляющего от получения в конкурсную массу должника средств 12 489 611,10 руб. по фактическому их направлению в счет погашения требований лишь одного кредитора - ЗАО СП "Брянсксельмаш" не отвечает предъявляемым пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, спорное мировое соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая наличие в третьей очереди реестра требования кредитора должника требований, которые подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника.
При таких обстоятельствах, права банка и иных кредиторов действиями конкурсного управляющего нарушены.
Сами действия конкурсного управляющего свидетельствуют о нарушении обязанности по сохранению имущества должника, поскольку из конкурсной массы выбыла дебиторская задолженность в размере 12 489 611,10 руб.
Кроме того, мировым соглашением оказано предпочтение отдельному кредитору, что противоречит принципам банкротства и отражено в ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Довод о том, что при утверждении мирового соглашения действиям лиц давалась оценка со стороны суда, отклоняется, поскольку предметом рассмотрения по делу N А32-39554/2015 взыскание задолженности по договору поставки, анализ действий с учетом имеющегося дела о банкротстве в рамках дела о взыскании не проводится.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N А32-1002/2015, в связи с чем в обжалуемой части судебный акт изменению и отмене не подлежит.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N А32-1002/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Шимбарева |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-1002/2015
Должник: "Торговый Дом "Гомсельмаш-Юг", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОМСЕЛЬМАШ - ЮГ"
Кредитор: ЗАО СП Брянсксельмаш, КБ " Кубань Кредит", ПАО "Промсвязьбанк", Холдинг "ГОМСЕЛЬМАШ"
Третье лицо: ЗАО СП "Брянсксельмаш", Ищенко Е. Е., УФНС по КК, Ищенко Егор Евгеньевич, МИФНС N 14, НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард", ООО КБ "Кубань Кредит", УФРС по КК, Учредителям должника ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"
Хронология рассмотрения дела:
10.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4874/20
17.03.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22650/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1002/15
16.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1002/15
17.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8026/19
19.04.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1002/15
05.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2169/19
27.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-465/19
20.02.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1002/15
21.01.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15334/18
18.01.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-308/19
21.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10157/18
18.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17011/18
16.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13447/18
15.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11823/18
27.04.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6565/18
28.02.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1002/15
12.02.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1158/18
22.01.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1002/15
25.09.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1002/15
12.09.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12671/17
12.09.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1002/15
17.08.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1002/15
14.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5263/17
19.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2689/17
08.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3551/17
05.06.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6817/17
16.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2276/17
25.04.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1002/15
20.04.2017 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1002/15
27.03.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-897/17
27.03.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2722/17
16.03.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16640/16
15.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16629/16
01.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8229/16
25.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8675/16
24.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8228/16
11.11.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16697/16
01.11.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16633/16
01.11.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16839/16
27.10.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16637/16
20.09.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1002/15
18.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8692/16
08.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9656/16
08.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11402/16
23.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5741/16
10.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5191/16
26.07.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1002/15
24.06.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7708/16
24.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4069/16
16.06.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7732/16
07.06.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1002/15
31.05.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1002/15
22.05.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2357/16
12.05.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1002/15
11.05.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1002/15
25.04.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1002/15
18.04.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2358/16
15.12.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1002/15
08.12.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1002/15
04.12.2015 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20720/15
02.12.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9659/15
02.12.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1002/15
01.12.2015 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20719/15
16.11.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9223/15
06.11.2015 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19081/15
22.09.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1002/15
21.09.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14194/15
11.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6239/15
01.07.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1002/15
29.06.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9484/15
25.05.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1002/15