Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 01АП-7461/17

13 сентября 2018 г.

А43-14807/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1155262008648, ИНН 5262320399)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу N А43-14807/2017,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

о включении требования в размере 422 437 886,69 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авенсис",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Гончарова С.Е. по доверенности от 12.08.2018 N 1-АС сроком действия до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" - Алтынова Ю.С. по доверенности от 05.03.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авенсис" Кочеткова Александра Павловича - Кочеткова А.П. лично, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авенсис" (далее - ООО "Авенсис", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") с заявлением о включении требования в сумме 422 437 886,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.06.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отказал ООО "Олимп" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ввиду отсутствия представителя Заявителя в судебном заседании, наличия мотивированного ходатайства об отложении заседания, а также явного выражения готовности представить дополнительные доказательства, в т.ч. и оригиналы документов, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя основываясь на не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что воля ООО "АвтоЭра-Сервис" была направлена на увеличение оборотных средств ООО "Авенсис", что квалифицируется как правоотношения по увеличению уставного капитала Должника и данные требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов Должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве. Полагает, что доводы суда о возникновении корпоративных взаимоотношений между ООО "АвтоЭра-Сервис" и Должником никоим образом не может влиять на взаимоотношения, возникшие между Заявителем (ООО "Олимп") и Должником в связи с приобретением денежного требования к Должнику по сделке.

Представитель ООО "Олимп" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" представив возражения на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий должника Кочетков А.П. представив возражения на апелляционную жалобу, и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 в отношении ООО "Авенсис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства размещены в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017 N 230.

В Арбитражный суд Нижегородской области от ООО "Олимп" поступило заявление об установлении требований в сумме 422 437 886, 69 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены копии договоров, платежных поручений, подлинники которых на обозрение суда не предоставлялись, материалы дела не содержат доказательств выдачи денежных средств по договорам займа, а также их расходования, отсутствуют доказательства оплаты по договорам цессии, которая должна быть осуществлена в течение месяца (п. 2.2 договора), доказательства приема-передачи документации по ним, а равно и извещения должника о состоявшейся уступке, на дату совершения сделок ряд из них заключен между заинтересованными лицами, воля ООО "АвтоЭраСервис" была направлена на увеличение оборотных средств ООО "Авенсис". В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными и отказал во включении требований ООО "Олимп" в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 382, 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, по смыслу указанных статей, копия документа не может являться допустимым доказательством при не предоставлении его подлинника, что имеет место в рассматриваемом случае.

В подтверждение заявленного требования ООО "Олимп" представило в материалы дела копии договоров, платежных поручений.

Между тем, данные документы в оригинале в материалы дела и для обозрения суда не были представлены.

Иные доказательства, в том числе доказательств выдачи денежных средств по договорам займа, а также их расходования; доказательства оплаты по договорам цессии, которая должна быть осуществлена в течение месяца (п. 2.2 договора), доказательства приема-передачи документации по ним, а равно и извещения должника о состоявшейся уступке, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, представленные ООО "Олимп" копии документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт имеющийся у должника задолженности перед заявителем.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению. В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Таким образом, неявка представителя ответчика в судебное заседание, не лишает последнего возможности вести дело в арбитражном суде через его руководителя, другого представителя либо адвоката.

Невозможность явки кредитора, а также его представителя в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие; соответствующие документы не представлены.

Таким образом, заявленное кредитором ходатайство удовлетворению не подлежит.

Отсутствие в материалах дела истребуемых документов не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку бремя доказывания заявленного требования возложено на кредитора, который, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Авенсис" (ОГРН 1045207495211, ИНН 5260143627, юридический адрес: 603028, Г.Н.Новгород, проезд Базовый, д.1Е, директор Лутова Лариса Кареновна, учредитель (100%) Лутов Виктор Викторович), ООО "Авенсис-Сервис" (ОГРН 1115257012188, ИНН 5257126068, юридический адрес: 603028, Г.Н.Новгород, проезд Базовый, д.1Е), ООО "АвтоЭра" (ОГРН 1115259010503, ИНН 5259097687, юридический адрес: 603074, Г.Н.Новгород, Сормовское шоссе, д.20, директор Лутов Виктор Викторович, учредитель (100%) Лутова Лариса Кареновна), ООО "АвтоЭра-Сервис" (ОГРН 1115259010481, ИНН 5259097662, юридический адрес: 603074, Г.Н.Новгород, Сормовское шоссе, д.20) - аффилированные юридические лица, входящие в группу компаний, объединенных общими экономическими интересами, располагающиеся по одним юридическим адресам. Директора и учредители Лутов Виктор Викторович и Лутова Лариса Кареновна являются мужем и женой.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявленная задолженность в сумме 422 437 886 рублей 69 копеек хотя формально и имеет гражданско-правовую природу, в действительности таковой не является, вытекает из корпоративных отношений и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами, иные доводы подателя апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу N А43-14807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина