Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 01АП-7461/17 по делу N А43-14807/2017

г. Владимир

03 ноября 2020 г.

Дело N А43-14807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герон-Кар" (ОГРН 1095258001508, ИНН 5258083191)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-14807/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авенсис" (ОГРН 1045207495211, ИНН 5260143627) Кочеткова Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Герон-Кар" о признании сделок недействительными и взыскании 13 537 262 руб. 16 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авенсис" (далее - ООО "Авенсис" должник) конкурсный управляющий Кочетков А.П. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок по перечислению денежных сумм с назначением платежа "оплата за а\м по договору поставки N ГК\АВ-1 от 11.01.2016", "возврат по договору займа N ГК\17-15 от 15.10.2015", "возврат по договору займа N ГК\АВ-1 от 11.01.2016", "возврат по договору займа N ГК\АВ-5 от 30.05.2016", "возврат по договору зама N ГК\АВ-6 от 30.09.2016", в период с 27.05.2016 по 12.12.2016 в общей сумме 13 537 262,16 рублей недействительными, взыскании в конкурсную массу указанной суммы.

Определением от 04.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительными сделки по перечислению ООО "Авенсис" на расчетный счет ООО "Герон-Кар" безналичных платежей в сумме 13 537 262,16 рублей; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Герон-Кар" в пользу ООО "Авенсис" 13 537 262,16 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Герон-Кар" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указал, что ООО "Герон-Кар" в подтверждении реальности хозяйственных операций представило в материалы дела платежные поручения с отметкой банков, подтверждающие реальность перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а также оригиналы самих договоров займа. Движение денежных средств осуществлялось в безналичном порядке. При этом суд не дал этому никакой оценки, указав, что заемные обязательства надлежащим образом не подтверждены. Таким образом, считает, что спорые платежи в данной части не могли быть признаны недействительными по основания отсутствия неравноценного встречного представления. Касательно платежей, совершенных с назначением платежа "Оплата за а/м по договору поставки от 11.01.2016 N ГК/АВ-1", суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий должника Кочетков А.П. в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 декабря 2020 N 63 (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по заявлению ООО "Премьер консалтинг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авенсис".

Решением от 13.09.2018 ООО "Авенсис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочетков А.П.

Между ООО "Герон-Кар" (поставщик) и ООО "Авенсис" (покупатель) был заключен договор поставки автотранспорта N ГК\АВ-1.

По условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобили, цена и количество которых определено в товарных накладных.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрены обязанности поставщика предоставить покупателю при приемке товара счет на оплату товара, акт приема-передачи товара, товарную накладную по форме N ТОРГ-12 в двух экземплярах, счет фактуру, документы на товар.

Документы, предусмотренные пунктом 2.1.6 договора поставки в подтверждение реальности совершенной сделки, ООО "Герон-Кар" не предоставлены.

Вместе с тем, ООО "Герон-Кар" в отзыве от 29.01.2020 указывает на отсутствие фактической поставки автомобилей по указанному договору и ссылается на отсутствие между сторонами задолженности, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Кроме того, между сторонами заключены договоры займа, тексты которых в подлинниках представлены в материалы дела. Условия договоров, размер процентной ставки независимо от суммы займа, срок возврата, расположение текста в целом, абзацев, между строчечных интервалов, размер шрифта текста и размер шрифта даты заключения договора займа аналогичны друг другу.

Так, 15.10.2015 между ООО "Герон-Кар" (займодавец) и ООО "Авенсис" (заемщик) заключен договор займа N ГК\17-15 на сумму 1 900 000 рублей, под 20% годовых сроком возврата "до востребования".

По указанному договору представлены платежные поручения о перечислении займодавцем на расчетный счет заемщика 1 900 000 рублей (платежное поручение N 847 от 15.10.2015 в сумме 850 000 рублей, платежное поручение N 850 от 15.10.2015 в сумме 350 000 рублей, платежное поручение N 926 от 29.10.2015 в сумме 700 000 рублей).

Частично проценты по займу в сумме 7 431,69 рублей возвращены. Остаток неисполненных обязательств по основному долгу составил 1 900 000 рублей.

11.01.2016 между ООО "Герон-Кар" (займодавец) и ООО "Авенсис" (заемщик) заключен договор займа N ГК\АВ-1 на сумму 4 120 000 рублей под 20% годовых, сроком возврата "до востребования".

По указанному договору платежными поручениями N N 620 от 11.01.2016 на сумму 200 000 рублей, N 4 от 13.01.2016 на сумму 65 000 рублей, N 25 от 15.01.2016 на сумму 45 000 рублей, N 21 от 15.01.2016 на сумму 2 000 000 рублей, N 29 от 18.01.2016 на сумму 1 130 000 рублей денежные средства в общей сумме 3 440 000 рублей перечислены на расчетный счет заемщика.

Частично денежные средства в сумме основного долга 1 654 000 рублей и процентов по займу в размере 118 935,59 рублей возвращены. Остаток неисполненных обязательств составляет 1 786 000 рублей (основной долг).

30.05.2016 между ООО "Герон-Кар" (займодавец) и ООО "Авенсис" (заемщик) заключен договора займа N ГК\АВ-5 на сумму 5 395 000 рублей, под 20% годовых, сроком возврата "до востребования".

Платежными поручениями N 726 от 31.05.2016 на сумму 1 530 000 рублей, N 728 от 31.05.2016 в сумме 970 000 рублей, N 772 от 08.06.2016 в сумме 580 000 рублей, N 833 от 21.06.2016 в сумме 105 000 рублей, N 830 от 21.06.2016 в сумме 1 610 000 рублей, N 852 от 23.06.2016 в сумме 100 000 рублей, N 867 от 28.06.2016 в сумме 90 000 рублей, N 871 от 29.06.2016 в сумме 180 000 рублей, N 876 от 01.07.2016 в сумме 230 000 рублей заемные средства перечислены на расчетный счет заемщика.

Частично денежные средства в размере 5 195 000 рублей (основной долг) возвращены. Размер неисполненных обязательств по основному долгу составил 200 000 рублей.

30.09.2016 между ООО "Герон-Кар" (займодавец) и ООО "Авенсис" (заемщик) был заключен договор займа N ГК\АВ-6 на сумму 26 000 рублей под 20% годовых, сроком возврата "до востребования".

Платежным поручением N 1 от 16.01.2017 денежные средства заемщику перечислены. Частично договор займа в части возврата денежных средств исполнен в размере 4000 рублей. Остаток неисполненных обязательств по основному долгу составил

22 000 рублей.

Таким образом, в период с 27.05.2016 по 12.12.2016 ООО "Авенсис" перечислило на расчетные счета ООО "Герон-Кар", открытые в ПАО "Саровбизнесбанк" и ББР Банк (АО) в общей сумме 13 537 262,16 рублей, в том числе: 6 979 367,28 рублей с счет возврата основного долга, процентов по договорам займов; 6 557 894,88 рублей в счет оплаты за автомашины по договору поставки N ГК\АВ-1 от 11.01.2016.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (25.05.2017) и даты перечисления спорных платежей сделки по перечислению денежных сумм в размере 13 537 262,16 рублей подлежат оценке на предмет законности по основанию пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки по перечислению денежных сумм в размере 46 000 рублей подлежат оценке на предмет законности по основанию пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик не оспаривает отсутствие факта поставки автомашин по договору поставки N ГК\АВ-1 от 11.01.2016, вместе с тем обращает внимание суда на акт сверки взаимных расчетом, согласно которому отсутствует задолженность ООО "Авенсис".

ООО "Герон-Кар" и ООО "Авенсис" являются между собой аффилированными лицами.

Как разъяснено в Обзоре судебном практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Обзор от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Соответственно, наличие лишь акта о взаимных расчетах и ссылка ответчика на отсутствие задолженности между сторонами бесспорно не свидетельствует об отсутствии таковой в рассматриваемом деле.

Фактическая аффилированность должника и ответчика заключается в создании группы визуально незаинтересованных юридических лиц, в составе которой косвенно участвуют контролирующие их лица, работники, имеются общие экономические интересы, общности адресов, видов деятельности и контролирующих лиц, а именно:

- ООО "Авенсис" (603028, Г.Н.Новгород, проезд Базовый, Д.1Е, ОГРН 1045207495211, ИНН 5260143627; директор Лутова Лариса Кареновна, учредитель (100%) Лутов Виктор Викторович; основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами; дополнительный - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств);

- ООО "АвтоЭра" (бывший адрес 603074, Г.Н.Новгород, Сормовское шоссе, д.20; нынешний адрес 603163, Г.Н.Новгород, Казанское шоссе, д.6Б; ОГРН 1115259010503, ИНН 5259097687; директор Лутов Виктор Викторович, учредитель (100%) Лутова Лариса Кареновна; основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами; дополнительный - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств);

* ООО "Авенсис-Сервис" (603028, Г.Н.Новгород, проезд Базовый, д.1Е, ОГРН 1115257012188, ИНН 5257126068; директор и учредитель (100%) Сайко Александр Владимирович; основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; дополнительный - торговля автотранспортными средствами);

* ООО "АвтоЭра-Сервис" (603074, Г.Н.Новгород, Сормовское шоссе, д.20, ОГРН 1115259010481, ИНН 5259097662; директор Матвейкин Владимир Николаевич, учредитель (100%) Иванов Денис Игоревич; основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; дополнительный - торговля автотранспортными средствами);

- ООО ГК "АвтоЭра" (603163, Г.Н.Новгород, Казанское шоссе, д.6Б, ОГРН 1145259004505, ИНН 5259113547; директор и учредитель (100%) Лутов Виктор Викторович; основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами; дополнительный - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств);

- ООО "Герон-Сервис" (603011, Г.Н.Новгород, ул.Июльских Дней, д.1Г; ОГРН 1115258006170, ИНН 5258098617; учредитель (100%) Тайвер Лариса Иогановна; основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; дополнительный - торговля автотранспортными средствами);

- ООО "Герон-Кар" (603011, Г.Н.Новгород, ул.Июльских Дней, д.1Г; ОГРН 1095258001508, ИНН 5258083191; бывшие руководители Лутов Виктор Викторович и Хачатуров Карен Владимирович; бывшие учредители (100%) Лутов Виктор Викторович, ООО "Авенсис"; основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами; дополнительный - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств);

- ООО "АвтоКар" (603011, Г.Н.Новгород, ул.Июльских Дней, д.1Г; ОГРН 30.03.2009, ИНН 5258083184; бывшие руководители Тайвер Лариса Иогановна и Хачатуров Карен Владимирович; бывшие учредители (50%) Тайвер Лариса Иогановна; основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами; дополнительный -техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств).

Лутов Виктор Викторович и Лутова (добрачная фамилия Хачатурова) Лариса Кареновна являются мужем и женой.

Хачатуров Владимир Мисакович - муж Тайвер Ларисы Иогановны, отец Хачатурова Карена Владимировича (гражданская жена Панкратова Светлана Александровна, имеются общие дети) и дедушка Лутовой Ларисы Кареновны.

Фактическая аффилированность вытекает из общности экономических интересов. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В данном случае заключение договоров займов под 20% годовых, сроком возврата "до востребования" в непродолжительный промежуток времени относительно каждого договора займа при неисполненных обязательств по предыдущему договору займа.

ББР Банком (АО) было заключено десять кредитных договоров с ООО "Авенсис" (N 09.13/007 от 21.08.2013, N КЛ-15/74 от 07.08.2015, N КЛ-16/124 от 25.11.2016, N КЛ-16/89 от 22.01.2016, N КЛ-16/131 от 25.11.2016) и с ООО "АвтоЭра" (N КЛ-14/057 от 16.01.2015, N КЛ-16/88 от 22.01.2016, N КЛ-16/115 от 19.07.2016, N КЛ-17/137 от 31.01.2017, N КЛ-16/130 от 25.11.2016), общий размер задолженности по которым, установленный определениями Арбитражного суда Нижегородской области, составляет более 800 000 000 рублей.

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством ООО "Авенсис", ООО "АвтоЭра", ООО "Авенсис-Сервис", ООО "АвтоЭра-Сервис", ООО "Герон-Кар", ООО "Герон-Сервис", ООО "ЭраМоторс", Лутова Виктора Викторовича, Лутовой Ларисы Кареновны, Тайвер Ларисы Иогановны и Хачатурова Карена Владимировича, а также ипотекой и залогом долей в уставном капитале юридических лиц, находящихся в собственности ООО "Авенсис", ООО "АвтоЭра", Тайвер Ларисы Иогановны, Панкратовой Светланы Александровны.

В пункте 1.3. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.10.2013 N 22.12/014-01 предусмотрена обязанность заемщика (ООО "Герон-Кар") поддерживать кредитный портфель ГК "Авенсис", в которую входят ООО "Герон-Кар", ООО "Герон-Сервис", ООО "Авенсис", ООО "АвтоЭра", ООО "Эра-Моторс", ООО "Авенсис-Сервис", ООО "АвтоЭра-Сервис".

ООО "Авенсис" выданы безотзывные независимые гарантии в пользу ООО "АвтоКар" от 11.01.2017 N 0064290/1 и N 0064291/1 на общую сумму 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей.

Аффилированность следует также из деловой переписки между банком и арбитражным управляющим, осуществляемой в бумажном виде и по электронной почте.

Так, конкурсным управляющим Кочетковым А.П. в материалы дела представлены письма:

- от 29.12.2017 о внесудебном урегулировании судной задолженности путем передачи в адрес ББР Банка (АО) имущества. В указанном письме упомянуты юридические и физические лица, входящие в группу, а именно: ООО "Авенсис", ООО "АвтоЭра", ИП Хачатуров В.М., Лутов В.В., Лутова Л.К., Тайвер Л.К., Панкратова С.А.

* от 05.04.2017 N 04/05-1, согласно котому директор ООО "Авенсис-Сервис" просит согласия ББР Банка (АО) о замене учредителя общества на Лутова Виктора Викторовича,

* от 05.04.2017 N 22, согласно которому директор ООО "АвтоЭра-Сервис" просит согласия ББР Банка (АО) о замене учредителя общества на Лутова Виктора Викторовича.

Юридические лица (ООО "Авенсис", ООО "АвтоЭра", ООО "Авенсис-Сервис", ООО "АвтоЭра-Сервис") выдавали доверенности на получение выписок и документов, связанных с обслуживанием банковских счетов одному лицу - Полушкину Сергею Алексеевичу.

Интересы юридических лиц (ООО "АвтоКар", ООО "Герон-Кар", ООО "ХЦНН") и физических лиц (Лутова Л.К., Тайвер Л.И., Хачатуров К.В., Шибаев А.В.) - участников группы представляет в суде один представитель по доверенности - Ползунов Александр Николаевич.

Многочисленные публикации в сети Интернет содержат указание на официальный сайт группы компаний: wwwaiov-era.com, а также на корпоративную почту группы кампаний:...@ауелтоу.ги.

На дату совершения оспариваемых платежей у ООО "Авенсис" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ББР Банк (АО) (правопреемник ООО "Премьер-Консалтинг") в размере 775 162 рублей; ООО "СпецСнаб71" (правопреемник ББР Банк (АО) в сумме 816 247 975,84 рублей; ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегоросдкой области в сумме 25 350,53 рублей; ООО "СтройМир-НН" в сумме 5 786 534,18 рублей; Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в сумме 2 131 281,91 рублей; Ползуновым А.Н. (правоеемник ООО "АПИ-Плюс") в сумме 13 458,19 рублей; ФНС России в сумме 3 529 503,06 рублей; ООО "Газпромнефть-СМ" в сумме 2 334 823,40 рублей; ООО "Прометей-Бор" в сумме 103 064 рублей; ООО "Банк ПСА Ринанс РУС" в сумме 331 211,97 рублей; филиалом ФГУП "Охрана" Росквардии по Нижегородской области в сумме 3 013,44 рублей; администрации города Нижнего Новгорода в сумме 1 109 432,42 рублей; предпринимателем Юсуповым А.П. в сумме 124 700 рублей.

При этом, то обстоятельство, что задолженность перед названными кредиторами на дату совершения сделок не была установлена судебными актами, не имеет правового значения. Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При наличии у ООО "Авенсис" просрочки исполнения требований перед указанными кредиторами имело место перечисление денежных средств в ООО "Герон-Кар", что фактически в отсутствии договора поставки и достоверных и убедительных доказательств о предоставлении займов - вывод ликвидного имущества для целей избежания удовлетворения требований кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств на сумму 13 537 262,16 рублей являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве сделки с предпочтением конкурсный управляющий указывает на сделки по перечислению 02.12.2016 суммы 4 000 рублей с назначением платежа "возврат займа по договору займа N ГК\АВ-6 от 30.09.2016; 09.12.2016 суммы 17 000 рублей с назначением платежа "оплата за а\м по договору поставки N ГК\АВ-1 от 11.01.2016", 12.12.2016 в сумме 25 000 рублей с назначением платежа "оплата за а\м по договору поставки N ГК\АВ-1 от 11.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации, давая оценку реестровым требованиям кредитора в Определении ВС РФ от 21.02.2019 года N 308-ЭС18-16740, указывает, что наличие в действиях кредитора, включающегося в реестр, злоупотребления правом уже самого по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Аналогичная позиция представлена в Определении СК ЭС ВС РФ от 03.12.2018 N 303-ЭС18-11878(1,2).

Согласно п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017) от 27.12.2017, предоставление займа аффилированным лицом служит целям поддержания функционирования аффилированного должника, но для этого есть специальный корпоративный механизм увеличения уставного капитала. В связи с этим такой займ является притворной сделкой, которая прикрывает собой корпоративные отношения, поэтому применяется статья 170 ГК РФ и требование не включается в реестр требований кредиторов. Перенаправление прибыли от должника в пользу аффилированного кредитора и последующее финансирование должника за счёт этой прибыли является злоупотреблением правом.

Выводы о том, что поддержание дочерних обществ должно происходить посредством корпоративных механизмов (вклады в уставный капитал), содержатся в п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018) от 04.07.2018): возврат внутрикорпоративных займов должен происходить за счет чистой прибыли, а не текущей выручки компании - иное будет прикрывать являться нарушением прав независимых кредиторов. Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.

Аналогичный вывод содержится в Определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 21.02.2018 N 310-ЭС 17-17994.

Разъяснения в пункте 22 Обзора практики ВС РФ от 14.11.2018 N 3 (2018) указывают на презумпцию необоснованности внутригрупповых поручительств по внутригрупповым займам. Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Судебной оценке подлежат противоречия совершенных платежей здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки.

Анализируя периоды предоставления займов, предоставление займов частями, арбитражный суд пришел к выводу о мнимости займов, а составление договоров займов имело целью прикрыть распределение дохода и чистой прибыли и перенаправление ее подконтрольному (аффилированному лицу).

Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного. Именно вследствие аффилированности ООО "Герон-Кар" и ООО "Авенсис" стало возможным составление договоров займа, договора поставки, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате основного долга и процентов, акта сверки, не отражающих реальное положение дела. Компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, а имело место безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

В противном случае, имело место погашение задолженности перед другими кредиторами.

Следует также отметить, что ООО "Герон-Кар", имея якобы неисполненные обязательства по договорам займа с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, как в исковом порядке о взыскании долга не обращался, что свидетельствует об отсутствии актуальности взыскании задолженности. Ответчик не представил арбитражному суду исчерпывающие доказательства, касающиеся обоснованности заключения и исполнения заемных сделок, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Перечисление по договору займа N ГК\АВ-6 от 30.09.2016 в сумме 26 000 рублей имело место 16.01.2017 (платежное поручение N 1 от 16.01.2017), в то время как возврат займа по договору займа ГК\АВ-6 от 30.09.2016 в сумме 4 000 рублей имело место 02.12.2016.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком представлены доказательства возврата займа со ссылкой на договор займа, по которому обязательства еще не наступили. Данное также свидетельствует о мнимости договора займа N ГК\АВ-6 от 30.09.2016.

С учетом изложенного оснований для признания платежей в сумме 46 000 рублей с учетом платежей в качестве оплаты по договору поставки N ГК\АВ-1 от 11.01.2016, поставка по которому не была произведена недействительными по основанию п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниями статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Герон-Кар" в пользу ООО "Авенсис" 13 537 262,16 рублей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-14807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герон-Кар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис