Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 01АП-7461/17

г. Владимир

08 октября 2019 г.

Дело N А43-14807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019

по делу N А43-14807/2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению предпринимателя Шибаева Александра Владимировича

об исключении имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Авенсис".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авенсис" (далее - ООО "Авенсис", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Шибаев Александр Владимирович с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества. Одновременно просит обязать конкурсного управляющего передать указанное имущество заявителю.

Определением от 27.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шибаев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда полностью, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что даже в случае исключения договора купли-продажи из числа доказательств, совокупность представленных в материалы дела документов позволяет однозначно утверждать о наличии права собственности на спорное оборудование именно у заявителя.

Конкурсный управляющий ООО "Авенсис" Кочетков Александр Павлович в своих возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области 13.09.2018 по данному делу ООО "Авенсис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочетков А.П.

ИП Шибаев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 ИП Шибаев А.В. приобрел у ООО "Форпост Авто" следующее имущество:

N п/п	Наименование	Кол-во, шт.
1	MB 1000-5.Платформенный тормозной стенд с тестером боков, увода	1
2	935 101, Установочная рама для MB 1000-5	1
3	936 101, ПО для принтера для MB 1000-5	1
4	935 101 007, Настенное крепление для дисплея (MB 1000)	1
5	SK 2030, 2-х ст. подъемник г/п Зт, электрогидравлический
6	1526 В, 4-х ст. подъемник г/п 4т под сход-развал 4-х колес, (цвет RAL7040)	1
7	А.05, Траверса пневмогидравлическая 2т (цвет RAL7040)
8	Visualiqner 3D - Lift, Стенд сход/развал, John Bean	1
9	1523, 4-х ст. подъёмник г/п 4т. расстояние между колоннами 2700 мм RAL 7040	1
10	МТ 855 ADT, Балансировочный стенд в комплекте с 931 141 029 (RAL 7040)	1
11	MS 50 IT, Шиномонтажный стенд, автомат с инфлятором	1
12	13-4052-012, Полный комплект вытяжного рельса Tecnorail 12,5 м	1
13	Компрессор винтовой GENESIS 7.510-270	1
14	55-4741-034, Вентилятор N34 с комплектом крепежа для вытяжной катушки	1
15	2400/D, Регулировка света фар RIGEL с цифровым люксметром	1
16	1654ВР, Пресс гидравлический, ножной привод, 20 т. RAL 7040 (серый)	1
17	MASTERMIG, Сварочный полуавтомат	1
18	1587, Кран гаражный складной 1000кг. RAL7040	1
19	Кольцевая пневмомагистраль трубой 22мм 95м, 9 опусков трубой 15мм-45м, опуски заканчиваются краном 1/2".(без блоков подготовки воздуха)	1
20	Точильный станок EINHELL 201	1
21	Сверлильный станок SB 701	1
22	RH-290 Подкатной домкрат, г/п 3000 кг., гидравлический, h подъема 135/490 мм.	2
23	1604 Трансмиссионная стойка 500 кг	1
24	1697 Стойка механическая, г/п 1000 кг (Н max=l720mm)	3
25	01.255R-G5015, Верстак 2-тумб., 2 тумбы с 5 ящиками Roller, стол, оцинк. - синий	5
26	Тиски 520-175 (KUKKO, цвет синий)	3
27	06.306-7001 Тележка для складирования автомобильной резины - серый	2
28	06.101-5015 Тележка арматурная р-р 590x975xl920h - синий	3
29	Приспособление для вывешивания двигателя	1
30	R 12 Двойной стенд для разборки двигателя, ширина двигателя мин.345мм, мах 745мм R12	1
31	1606, Трансмиссионная стойка 1000 кг цвет серый	2
32	SD26PHL траверса пневмогидравлическая с роликами 62.280.00 для ножничных подъемников FOX, VIVA RAL70	1
33	VAS 5000 Professional MAHA - диагностическая линия с коммуникационным пультом управления. Для автомобилей	1
34	GLP35, Ножничный подъемник, 3.5 т, с комплектом для напольного исполнения и резиновыми блоками	1
35	SK 2030, 2-х ст. подъемник г/п Зт, электрогидравлический	1
36	SK 2030, 2-х ст. подъемник г/п Зт, электрогидравлический	2
37	SK 2030, 2-х ст. подъемник г/п Зт, электрогидравлический	2
38	1526 BLV, Подъёмник 4х стоечный под развал-схождения, L=5200MM. Расстояние между стойками 3090	1
39	1542 А.04, Траверса пневмогидравлическая 2т (RAL7040)	1
40	1542 А.05, Траверса пневмогидравлическая 2т (цвет RAL7040)	1
41	20-1849-1 Комплект поворотных кругов 50 мм	2
42	Visualigner 3D - Lift, Стенд сход/развал, John Bean	1
43	1523, 4-х ст. подъёмник г/п 4т. расстояние между колоннами 2700 мм RAL 7040	1
44	МТ 855 ADT, Балансировочный стенд в комплекте с 931 141 029 (RAL 7040)	1
45	MS 50 IT, Шиномонтажный стенд, автомат с инфлятором	1
46	Компрессор винтовой GENESIS 7.510-270	1
47	13-4052-012, Полный комплект вытяжного рельса Tecnorail 12,5 м	1
48	55-4741-034, Вентилятор N34 с комплектом крепежа для вытяжной катушки	2
49	1604 Трансмиссионная стойка 500 кг	1
50	01.255R-G5015, Верстак 2-тумб., 2 тумбы с 5 ящиками Roller, стол, оцинк. - синий	3
51	Тиски 520-175 (KUKKO, цвет синий)	1
52	УСТАНОВКА ACS 650 запраки кондиционеров , F002DG2400 для легковых и грузовых автомобилей. Полностью автоматическая установка с принтером, бак 21л. Функция промывки контура. База данных по автомобилям и возможность создания клиентской базы данных. Вакуумный насос 8мЗ/ч.	1
53	32024/С1, Установка для подачи масла с ручным приводом 24 л	2
54	Шкаф двухсекционный раздевальный, Размеры 760x500x1821	10
55	R 12 Двойной стенд для разборки двигателя, ширина двигателя мин.345мм, мах 745мм R12
56	1606.1, полка для автоматических КПП
57	Пеногенератор
58	Аппарат для мойки деталей "Ravagliolis" модель VE/800M
59	Аппарат для мойки высокого давления Karher HDS 695
60	Стеллаж
61	Стеллаж малый мобильный на колёсах	3
62	Стеллаж большой	5
63	Верстак стационарный	6
64	Пылесос Фестол	2
65	Стол верстак	1
66	Подставки	4
67	Кузовной стенд с комплектом инструмента AS45L1 (Autostapel)	1
68	Стойка для поднятия агрегатов GARAGE EQUIRMENT	1
69	Сушилка Инфакрасная TROMMELBERG	1
70	Шкаф для одежды "Паке Металл"	1
71	Шкаф для одежды	1
72	Стойка для сушки кузовных деталей	20
73	Стапель TROMMELBERG В-196	1
74	Подъёмник CONI	1
75	Окрасочно-сушильная камера L7000	1
76	Складской комплекс "Мезонин"	1

Данное имущество находилось в нежилых помещениях, принадлежащим ООО "Авенсис" и арендованных заявителем (договор аренды между заявителем и должником от 16.04.2018).

Конкурсный управляющий ООО "Авенсис" уведомление от 12.09.2018 расторг договор аренды с заявителем.

18.11.2018 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о предоставлении доступа в помещения ООО "Авенсис" в целях вывоза указанного выше имущества.

Требование заявителя оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения.

18.12.2018 конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещен отчет об оценке оборудования (имущество включено в конкурсную массу должника).

Полагая, что выше указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, так как не принадлежит ему на праве собственности (ст. 131 Закона о банкротстве), ИП Шибаев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы ООО "Авенсис" и обязании конкурсного управляющего передать его заявителю, как собственнику имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался тем, что договор купли-продажи от 30.04.2014, представленный заявителем в обоснование заявленных требований, исключен из числа доказательств. Кроме того, иных доказательств отсутствия у должника права собственности и наличия у заявителя права собственности на указанное имущество в материалы дела не представлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем в обоснование своих требований представлен договор купли-продажи оборудования от 30.04.2014, заключенный между ИП Шибаевым А.В. и ООО "Форпост Авто".

Кроме того, заявитель представил счета-фактуры, спецификацию и квитанции к приходному кассовому ордеру (оригиналы приобщены к материалам дела (том 2 л. д. 5-73).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о фальсификации договора купли-продажи от 30.04.2014.

Представитель ООО "СпецСнаб71" также заявил ходатайство о фальсификации договора купли-продажи от 30.04.2014.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявления конкурсного управляющего и ООО "СпецСнаб71" о фальсификации доказательств (договора купли-продажи от 30.04.2014), представленных заявителем в обоснование своих требований.

Так, в договоре купли-продажи от 30.04.2014 указаны следующие банковские реквизиты покупателя - ООО "Форпост Авто":

Расчетный счет 40702810010010000441 НФ "ГАРАНТИЯ" ПАО " АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" БИК 042202718 к/с 30101810422020000718. Договор подписан Гурусовым Д.И.

При этом, в материалы обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Авенсис" N А43-14807/2017 по заявлению ООО "Инвест Премиум" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авенсис" (шифр требования 26-53/27) представлен ответа Главного управления Банка России, из которого следует, что БИК 042202718 и кор.счет N 30101810422020000718 присвоены ПАО "Саровбизнесбанк" с 22.05.2017.

Договор заключен в апреле 2014 года.

Из изложенного следует, что на дату подписания договора купли-продажи от 30.04.2014 данные БИК и кор. счет не могли быть известны сторонам.

При этом, представителем заявителя указывалось, что представленный в материалы дела текст договора от 30.04.2014 был восстановлен в 2017 году (то есть является дубликатом), в связи с чем были указаны данные реквизиты.

Вместе с тем, на представленном в материалы дела тексте договора от 30.04.2014 нет ссылки на "дубликат".

Кроме того, в обоснование невозможности факта "восстановления" договора конкурсным управляющим представлены сведения о дате смерти Гурусова Д.И. -28.01.2017.

Из изложенного следует, что Гурусов Д.И. не мог принимать участия в "восстановлении утраченных первичных документов".

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор купли-продажи от 30.04.2014 не может служить допустимым и достоверным доказательством по делу. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил указанный документ из числа доказательств.

Кроме того, в материалы дела содержится ведомость амортизации за январь 2017 года - апрель 2017 года ООО "Авенсис" указанное выше имущество находится в введении должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, учитывая что договор купли-продажи от 30.04.2014, представленный заявителем в обоснование заявленных требований, исключен из числа доказательств, принимая во внимание, что иных доказательств отсутствия у должника права собственности и наличия у заявителя права собственности на указанное имущество в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ИП Шибаева А.В. об исключении имущества из конкурсной массы ООО "Авенсис".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу N А43-14807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис