Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-20935/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-9986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самарчук Ю.В., после перерыва Логиновым С.И.,

при участии:

- от истца: Мухачева Е.С. (доверенность от 03.09.2018),

после перерыва Коршунов А.Ю. (доверенность от 03.09.2018)

- от ответчика: 1) Сергеев А.А. (доверенность от 27.12.2017)

2) Калинина К.А. (доверенность от 07.11.2017),

после перерыва Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20935/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу N А56-9986/2018 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к

1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны;

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство):

- 23 748,22 руб. задолженности, 2 105,83 руб. неустойки по договору от 01.12.2000 N 225-007/264,

- 2 636,07 руб. задолженности, 260,21 руб. неустойки по договору от 25.07.2009 N 1006.34.036.1,

- а также неустойки, начисленной с 23.05.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество, АО "РЭУ").

Решением суда от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отношении договора от 25.07.2009 N 1006.34.036.1, податель жалобы указывает, что договор прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы настаивает, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КИО), что судом первой инстанции не учтено, также судом не рассмотрено ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле.

Также указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, в связи с чем подписание такого акта одной из сторон договора теплоснабжения в отсутствие юридического факта наличия у нее тепловых сетей в собственности или на ином законном основании, само по себе не создает обязанности по оплате теплопотерь, возникающих в данных тепловых сетях.

В отношении договора от 01.12.2000 N 225-007/264 указывает, что требования не обоснованны по праву и также предъявлены к ненадлежащему ответчику, а привлечение Министерства к субсидиарной ответственности станет двойным взысканием денежных средств, поскольку обязанности по обеспечению возложены на ФГБУ "ЦЖКУ", которое является единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства.

Считает, что представленные в материалы дела счета-фактуры не подтверждают ни факт оказания услуг, ни объемы.

Обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств направления платежных документов в адрес ответчика, а также полагает, что с учетом отсутствия вины Учреждения в неисполнении обязательства, размер неустойки подлежал снижению.

Указывает на нарушение судом норм материального права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании в соответствии ос статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.09.2018.

13.09.2018 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель Учреждения просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены следующие договоры энергоснабжения:

- от 01.12.2000 N 225-007/264

- от 25.07.2009 N 1006.34.036.1.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договоров.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что за октябрь 2017 года на основании договоров обеспечило ответчику подачу энергии, которая не оплачена абонентом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Довод о том, что исковые требования по договору от 01.12.2000 N 225-007/264 предъявлены к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку избрание единственным поставщиком ресурсов ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса, при том, что доказательств присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

Договор теплоснабжения сторонами не расторгнут и является действующим.

Ссылка подателя жалобы на то, что счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг, ни наличие задолженности в спорный период, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не представляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Пунктом 5 Порядка санкционирования оплат предусмотрено, что при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: указания на реквизиты актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) либо счета-фактуры (исходя из буквального толкования написанной нормы). При таких обстоятельствах наличие счетов-фактур является достаточным подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости.

Факт оказания ответчику услуг теплоснабжения в отношении спорных объектов в заявленный период ответчиками не оспаривается. Каких-либо сведений, подтверждающих отказ абонента от оказания услуг в этот период, либо прекращения действия названного договора, материалы дела не содержат.

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера ответственности за просрочку оплаты долга.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах отсутствие финансирования у Учреждения собственником его имущества не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и само по себе не имеет значения для определения размера ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки Учреждение не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

Также подлежат отклонению возражения в отношении взыскания по договору от 25.07.2009 N 1006.34.036.1.

В данном случае, суд первой инстанции дал верную оценку доводам ответчиков, касающихся прекращения действия договора от 25.07.2009 N 1006.34.036.1 на основании статьи 416 ГК РФ, в связи с передачей объекта по договору (жилой дом со встроенными помещениями по адресу пр. Энгельса, д. 134, кор.3, лит. А) в собственность г. Санкт-Петербурга.

В рамках данного дела, Предприятие просит взыскать задолженность, возникшую вследствие потерь в тепловых сетях, а не за потребленную тепловую энергию.

Согласно схеме теплоснабжения жилого дома КЭЧ района по адресу: пр. Энгельса, д. 134, кор.3, лит. А, спорные тепловые сети находятся на балансе Ответчика (приложение N 4).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчики не предоставили доказательств передачи тепловых сетей в собственность г. Санкт-Петербурга или иного лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А56-66245/2017, которое имеет преюдициальное значение, установлено, что ответчик передал в собственность Санкт-Петербурга только квартиры. Движимое имущество: объекты инженерных коммуникаций, в том числе теплосеть в собственность Санкт-Петербурга не передавались, равно, как не передавалась техническая документация на данные объекты. Доказательства отнесение тепловой сети к недвижимому имуществу отсутствуют.

Поскольку ФЗ N 423 регулирует отношения, связанные с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества, государственная регистрация перехода права собственности в ЕГРН в спорный период не осуществлена, довод Учреждения о возникновении бремени содержания объектов у Комитета с даты принятия решения/приказа Министра обороны РФ от 23.12.2016 N 1074, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период, является несостоятельным.

Доказательства передачи объектов, указанных в пункте 1, в том числе теплосети в собственность Санкт-Петербурга, технической документации отсутствуют.

Согласно пункту 3.3.5 Договора теплоснабжения от 25.07.2009 N 1006.34.036.1 стороны установили, что абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период (месяц).

В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца письменных уведомлений, документов или дополнительных соглашений о внесении изменений в спорный договор.

Ответчики, представляя письма от КИО, Комитета по энергетике полагают, что данные письма подтверждают факт передачи тепловых сетей в спорный период.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора при прекращении потребления энергии по инициативе абонента:

1) согласует дату прекращения потребления энергии с истцом;

2) отключает свои сети от сетей истца на границе балансовой принадлежности. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Ответчик указанных действий не произвел, учитывая изложенное следует признать, что отказ от получения тепловой энергии со стороны ответчика не производился.

Истец действий по отключению поставки энергии не производил, следовательно, ответчику поступает энергия в установленном договором порядке.

Также следует принять во внимание, что в пункте 8.4. Договора теплоснабжения от 25.07.2009 N 1006.34.036.1 определено, что абонент обязан в трехдневный срок уведомить энергоснабжающую организацию о прекращении права собственности или возникновении иной ситуации, при которой абонент теряет права собственности, или иного предусмотренного законом права абонента на объект теплоснабжения.

В случае не уведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии.

С учетом изложенного, следует признать, что требования по обоим договорам предъявлены к надлежащим ответчикам, являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу N А56-9986/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало