Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-46764/18

13 сентября 2018 г.

дело N А40-207202/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. (резолютивная часть от 03.07.2018 г.)

по делу N А40-207202/17,

принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ИП Лисянской Т.Ю. (ОГРНИП 317774600472022)

к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" (ОГРН 1067746425361)

третье лицо гр. Крускоп Дмитрий Борисович

о взыскании,

при участии:

от истца: Кургузов А.А. по дов. от 23.10.2017 г.,

от ответчика: Степашкин М.М. по дов. от 01.06.2018 г.,

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лисянская Татьяна Юрьевна (далее - истец) предъявил АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от 24.02.2015 г. N ФЛ-2-4-1-17 срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.03.2017 по 17.07.2017 в размере 720 547,45 руб. (из расчета 2/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки), а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 360 273,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.07.2018 г., изготовленным в полном объеме 04.07.2018 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. (из расчета 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а также с применением ст. 333 ГК РФ).

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 132).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 24 февраля 2015 г. между гр. Крускопом Дмитрием Борисовичем (Участник долевого строительства) и ОАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-2-4-1-17, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс по адресу: г. Москва, САО, Ляпидевского, вл.1 (далее - Объект).

По условиям п. 5.1.8, 5.1.9 договора, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Объекта не позднее 10.09.2016 г. и передать Участнику долевого строительства нежилое помещение (непроизводственного назначения) условный номер 1 проектной площадью 79,80 кв.м. (далее - Объект долевого строительства), расположенное на 4 этаже Объекта не позднее 10 ноября 2016 года.

01 сентября 2017 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства на 10 марта 2017 года.

В соответствии с п. 4.2 договора гр. Крускоп Д.Б. должен был оплатить денежные средства в размере 9 177 000,00 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации Договора.

Обязательство гр. Крускопом Д.Б. были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 502450897 от 21.03.2015 г. (л.д. 33).

Однако Застройщик обязательство по передаче Объекта долевого строительства исполнил с нарушением срока, установленного договором, Объект долевого строительства передан по Акту приема-передачи только 17 июля 2017 года (т. 1 л.д. 35).

Гр. Крускоп Д.Б. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 36-37), однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

23.10.2017 г. между Крускоп Д.Б (Цедент) и ИП Лисянской Татьяной Юрьевной (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 10/2017 по Договору участия в долевом строительстве N ФЛ-2-4-1-17 от 24.02.2017 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" (должник) по Договору участия в долевом строительстве N ФЛ-2-4-1-17 от 24.02.2017 г. денежные средства в размере 1 080 821,18 руб., из которых сумма неустойки - 720 547,45 руб. за период с 11.03.2017 по 17.07.2017, сумма штрафа - 360 273,73 руб.

О состоявшейся уступке права ответчик уведомлен письмом от 24.10.2017 г. (л.д. 44).

26.10.2017 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Поскольку Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 г. установлен срок передачи Объекта долевого строительства Участнику - не позднее 10.03.2017 г.

Тогда как обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено Застройщиком с просрочкой, а именно: Объект долевого строительства передан по Акту приема-передачи только 17.07.2017 г. (т. 1 л.д. 35).

Следовательно, у гр. Крускоп Д.Б. как Участника долевого строительства возникло право требования к Застройщику уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ из расчета 2/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, за период с 11.03.2017 г. по 17.07.2017 г.

Размер неустойки за указанный период составил 720 547,45 руб.

Договор уступки, заключенный гр. Крускоп Д.Б. с Индивидуальным предпринимателем Лисянской Татьяной Юрьевной, содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1") в т.ч. неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, начисленной за период с 11.03.2017 г. по 17.07.2017 г.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Из указанного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Гр. Крускоп Д.Б. передал по договору уступки ИП Лисянской Т.Ю. право на взыскание неустойки, существовавшее у него как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к ИП Лисянской Т.Ю., и это не противоречит положениям ст. 384 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у Крускоп Д.Б. существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и ИП Лисянской Т.Ю. уступке права требования неустойки, начисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В п. 2 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (ст. 312 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4, 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из п. 70 Постановления Пленума N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему делу оснований полагать, что Договор цессии в части уступки права требования неустойки не привел к возникновению соответствующих ему правовых последствий, не имеется.

Следовательно, существовавшее у гр. Крускопа Д.Б. право требования к Застройщику уплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в размере 720 547,45 руб. за допущенное в период с 11.03.2017 г. по 17.07.2017 г. нарушение срока передачи объекта долевого строительства, из расчета 2/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, перешло к ИП Лиснянской Т.Ю.

Учитывая заявленное Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., является обоснованным.

При определении размера неустойки, соразмерного последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что юридических препятствий к передаче Участнику объекта долевого строительства не имелось еще с 24.05.2017 г., когда было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 60), т.е. просрочка Застройщика в передаче объекта была обусловлена организационными моментами, что свидетельствует о несущественности допущенного нарушения, учитывая, что и сам Участник был вправе инициировать перед Застройщиком передачу объекта, т.к. все необходимые для этого сведения были размещены на официальном сайте Застройщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Договор уступки, заключенный гр. Крускоп Д.Б. с Индивидуальным предпринимателем Лисянской Татьяной Юрьевной, содержал условие о передаче в т.ч. права на взыскание от застройщика (АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1") штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и ИП Лисянской Т.Ю. уступке права требования в т.ч. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако у первоначального кредитора гр. Крускопа Д.Б. на момент заключения Договора уступки права на взыскание от застройщика (АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1") штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось, в силу следующего.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию только при наличии в совокупности следующих условий: потребителем или общественным объединением потребителей подан иск, направленный на защиту нарушенных прав потребителя; в ходе судопроизводства иск добровольно ответчиком не удовлетворен и судом принято решение об удовлетворении иска.

Т.е. ранее предъявления потребителем или общественным объединением потребителей иска, направленного на защиту нарушенных прав потребителя, права требования уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, реализует принцип повышенной защищенности граждан-потребителей, вступающих в гражданско-правовой судебный спор с профессиональной экономически и организационно более сильной стороной.

До вступления потребителя в судебный спор (посредством предъявления иска и принятия его судом), направленный на защиту интересов потребителя, состава, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей для взыскания штрафа, не возникает.

Между тем гр. Крускоп Д.Б. иск к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1", направленный на защиту своих прав потребителя по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в т.ч. иск о взыскании с АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства договорной, не предъявлял.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 47 Постановления Пленума N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что обязанность суда взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает в случае предъявления иска, направленного на защиту прав потребителей, самим потребителем или общественным объединением потребителей.

В настоящем же деле иск подан Индивидуальным предпринимателем в защиту не потребительских прав, а в защиту своих экономических интересов, связанных с тем, что ИП Лисянская Т.Ю., осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрела у гр. Крускопа Д.Б. (Участник долевого строительства) права требования к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" (Застройщик) уплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве, обязавшись выплатить гр. Крускопу Д.Б. цену уступленного права 810 615,88 руб. (т. 1 л.д. 41), т.е. рассчитывая на получение прибыли в виде разницы, на которую фактически взысканные с должника денежные средства превысят цену уступки.

По своей природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, аналогичен штрафу, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктами 22 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право требования взыскания штрафа не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является дополнительной процессуальной мерой ответственности не просто производителя товаров, работ, услуг перед потребителем, а именно Ответчика-производителя товаров, работ, услуг перед Истцом-потребителем, за отказ в удовлетворении исковых требований потребителя, повлекший обращение потребителя за судебной защитой.

Право требования уплаты указанного штрафа возникает в случае обоснованного предъявления потребителем или общественной организацией потребителей иска в защиту прав потребителя и его удовлетворения судом.

До вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации права требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Только после вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации Истец вправе уступить право требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, иным лицам.

Между тем решения суда общей юрисдикции, которым бы был удовлетворен иск потребителя гр. Крускоп Д.Б. иск к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1", не имеется.

Таким образом, в настоящем деле у Истца ни в порядке первоначального, ни в порядке производного приобретения не возникло права требования, основывающегося на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04.07.2018 г. (резолютивная часть от 03.07.2018 г.) по делу N А40-207202/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк