Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 11АП-13062/18

г. Самара

17 сентября 2018 г.

Дело N А72-17875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Сафаевой Н.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2018 года о взыскании судебной неустойки по делу N А72-17875/2016 (судья Овсянникова Ю.А.) по иску Камкиной Татьяны Геннадьевны, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ВК", г. Ульяновск, об обязании обеспечить доступ к документации общества и проведение аудиторской проверки,

УСТАНОВИЛ:

Камкина Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Союз ВК", в котором просит обязать ответчика обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности ООО "Союз ВК" за период 2013 -2015 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора ООО "Симбирск-аудит", обеспечив доступ специалистов аудитора к финансовой (бухгалтерской) документации общества за 2013 - 2015 годы, доступ к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности, а также предоставить документы, содержащие информацию о деятельности ООО "Союз ВК".

Определением от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству.

Решением от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Союз ВК" в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ участнику общества Камкиной Татьяне Геннадиевне и аудитору ООО "Симбирск-аудит" в помещения общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" по месту хранения документации общества г.Ульяновск, ул.Минаева, д.15, к.3 с целью проведения за счет Камкиной Т.Г. аудиторской проверки деятельности ООО "Союз ВК" за 2013-2016 г.г. и проверки состояния текущих дел ООО "Союз ВК" с предоставлением доступа к первичной бухгалтерской, финансовой документации общества за 2013-2016 г.г. и электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе к следующим документам: уставу ООО "Союз ВК" с изменениями и дополнениями; протоколам собраний участников общества, протоколам об избрании директора; лицензиям, иным документам, разрешающим хозяйственную деятельность по лицензируемым видам деятельности (при наличии); свидетельству о присвоении ЕГРН; банковским реквизитам; свидетельству о присвоении кодов статистического учета; штатному расписанию на 2013-2016 г.г., приказам, распоряжениям руководства общества, документам по учетной политике по бухгалтерскому и налоговому учету со всеми приложениями, копиям приказов о проведении годовой инвентаризации, инвентаризационным ведомостям, налоговой отчетности (налоговым декларациям), отчетам во внебюджетные фонды, хозяйственным договорам; документам отгрузки реализации, актам оказания услуг и выполнения работ; документам поступления товаров, материалов и продукции, актов на списание товаров и материалов; расчетным ведомостям по заработной плате; годовой бухгалтерской отчетности с расшифровками строк к балансу: кредиторская задолженность, запасы, основные средства, заемные средства; расшифровке строк отчета о прибылях и убытках: выручка, себестоимость, прочие доходы, прочие расходы, прибыль до налогообложения, чистая прибыль; журналам-ордерам с расшифровками: основные средства и амортизация, запасы, уставной капитал, заемные средства, дебиторская и кредиторская задолженность, выручка от реализации, себестоимость, прочие доходы и расходы, прибыль; боротно-сальдовым ведомостям (развернутая с забалансовыми счетами); банковским документам, в т.ч. к выпискам; кассовым документам, кассовым книгам, авансовым отчетам; с ООО "Союз ВК" в пользу Камкиной Татьяны Геннадиевны взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда оставлено в силе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

После вступления решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист ФС 014328247 от 18.05.2017.

От участника ООО "Союз ВК" Камкиной Татьяны Геннадиевны поступило заявление о присуждении в ее пользу за весь период неисполнения ООО "Союз ВК" решения суда с 18.05.2017 и до момента исполнения решения денежную сумму в размере 200 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения.

Определением от 06.06.2018 заявление истца принято к производству, назначено судебное заседание для его рассмотрения.

В процессе рассмотрения указанного заявления истца от ответчика поступило заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения от 20.02.2017 до устранения обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Определением от 21.06.2018 суд определил принять заявление ответчика об отсрочке к рассмотрению совместно с заявлением истца о взыскании судебной неустойки, назначил дату рассмотрения заявлений сторон в судебном заседании 23.07.2018.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки настаивали; возражали против удовлетворения заявления ответчика об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки; на удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта настаивал; пояснил суду, что срок, на который испрашивается отсрочка (рассрочка) составляет 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2018 года ходатайство ответчика об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда по делу оставлено без удовлетворения.

Заявление истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу удовлетворено частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" (ОГРН 1047300983971, ИНН 7325046265) в пользу Камкиной Татьяны Геннадиевны денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2017 по делу N А72-17875/2016 в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента присуждения судебной неустойки до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Союз ВК" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2018 г. по делу N А72-17875/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Союз ВК" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 3 месяца и об отказе в удовлетворении требований Камкиной Т.Г. о взыскании судебной неустойки.

Податель жалобы указывает, что в настоящее время по факту выбытия документов ООО "Союз ВК" из владения общества сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Ульяновску все еще проводится проверка, бездействие должностных лиц обжалуется ответчиком. Ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта. С момента возбуждения исполнительного производства ответчик не препятствует Камкиной Т.Г. и привлеченному ей аудитору в ознакомлении с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности обществ, которые неоднократно приходили вместе с судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Ульяновска по месту хранения документации, где им предоставлялась возможность изучить документы. Также документы неоднократно были представлены непосредственно в ОСП по Ленинскому району города Ульяновска. Каждый раз истец приходит с новым списком документов, на предоставлении которых настаивает, хотя в судебном решении четко указан перечень документов для проведения аудиторской проверки. Практически все документы истцу были предоставлены. ООО "Союз ВК" поясняло о том, что предпринимает попытки по восстановлению бухгалтерской и налоговой документации, и что для этого требуется время. Запросы были направлены контрагентам, и по мере поступления от них информации, эти документы представляются истцу для ознакомления. ООО "Союз ВК" подало заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, поскольку основную часть документов согласно материалов исполнительного производства ООО "Союз ВК" Камкиной Т.Г. предоставило. Таким образом, ООО "Союз ВК" фактически полностью исполнило решение суда. Не представлены только те документы, которые не представлены по запросам контраагентами и документы, которые должны быть распечатаны с базы 1С. Вместе с тем, отсутствие электронной базы 1С обусловлено объективными причинами -противоправными действиями третьих лиц. В решении АС Ульяновской области ООО "Союз ВК" не была вменена обязанность по восстановлению бухгалтерского и налогового учета. С учетом вышеизложенного, ответчик считает, что требования Камкиной Т.Г. не обоснованы, и содержат в себе признаки злоупотребления правом. Установление судебной неустойки в заявленном размере не только не приведет к исполнению судебного акта, а может явиться основанием к возникновению у общества признаков несостоятельности (банкротства). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 67-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Установление наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что общество исполняет решение суда; документы общества похищены неустановленными лицами, в связи с чем органами УМВД проводится проверка; ООО "Союз ВК" предпринимает попытки по восстановлению бухгалтерской и налоговой документации, для этого необходимо время; запросы были направлены контрагентам и по мере поступления от них информации эти документы предоставляются истцу для ознакомления; также ответчик в настоящее время обжалует бездействие должностных лиц по не вынесению решения по заявлению Общества о пропаже документов; ответчик считает, что имеются основания для применения судом отсрочки или рассрочки исполнения решения суда до устранения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 20.02.2017 на 3 месяца.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, считает, что ответчик умышлено не исполняет решение суда в течение длительного времени.

Привлеченный к рассмотрению заявлений по делу судебный пристав-исполнитель представил суду обзорную справку, согласно которой исполнительное производство N 51178/17/73040-ИП по исполнительному листу от 18.05.2017 по данному делу возбуждено 29.05.2017.

15.06.2017 был осуществлен выход по адресу г.Ульяновск, ул.Минаева, д.15, корп.3 для предоставления должником документов; документы, необходимые для проведения аудиторской проверки, были предоставлены не в полном объеме; со слов представителя Кочериной Е.А. отсутствующие документы находятся в стадии восстановления.

27.07.2017 совершен выход по адресу г.Ульяновск, ул.Минаева, д.15, корп.3 с целью обеспечения участнику общества Камкиной Т.Г. доступа по месту хранения документации ООО "Союз ВК". В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ООО "Союз ВК" по указанному адресу не располагается, документы отсутствуют.

Судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, 27.07.2017 вынесено постановление об объявлении ООО "Союз ВК" в исполнительный розыск.

14.09.2017 ООО "Союз ВК" предоставило доступ в помещения по адресу г.Ульяновск, ул.Минаева, д.15, корп.3, документы представителю Камкиной Т.Г. и аудитору Степанову А.А. предоставлены в том же объеме, что и 15.06.2017.

06.02.2018 представитель ООО "Союз ВК" обратился с заявлением об окончании исполнительного производства, 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника.

По состоянию на 21.06.2018 исполнительное производство N 51178/17/73040-ИП находится в исполнении; решение суда исполнено не в полном объеме; аудиторская проверка деятельности ООО "Союз ВК" не проведена в связи с отсутствием необходимых документов.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доказательств наличия неустранимых препятствий для исполнения вынесенного по делу решения суда ответчик суду не представил. Возражения ответчика повторяют доводы, озвученные им при рассмотрении дела по существу, об отсутствии у него необходимых для проведения аудиторской проверки документов, о предоставлении Камкиной Т.Г. всех документов при рассмотрении данного и других дел, возбужденных в АС Ульяновской области.

Указанные доводы ответчика признаны судом необоснованными при вынесении решения, с разъяснением положений законодательства, предусматривающего, в том числе, обязанность по восстановлению утраченной по каким-либо причинам документации общества.

Доказательств, что ООО "Союз ВК" предприняло все необходимые меры для исполнения решения суда (доказательств направления истребуемых по списку документов истцу или в службу судебных приставов), восстановления внутренней документации общества, получения необходимых сведений из контролирующих органов и от контрагентов, суду не представлено; запросы контрагентам датированы 19.06.2018, после поступления заявления истца о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период, истекший с момента вступления решения суда в законную силу (с 04.05.2017 г. - вступление в законную силу судебного акта), ответчик имел возможность для исполнения судебного акта в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2017.

В соответствии с частями первой и второй статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку ответчик в течение года не исполняет решение суда, истец обратился в суд с заявлением о присуждении в его пользу за весь период неисполнения ООО "Союз ВК" судебного акта с 18.05.2017 и до момента исполнения решения денежную сумму в размере 200 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик не желает исполнять решение суда, игнорирует требования судебного пристава о выполнении решения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с толкованием норм права, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик возражал против требований истца.

Однако в силу п.31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда отклоняются судебной коллегией при рассмотрении вопроса об отсрочке (рассрочки) его исполнения, поскольку исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

Правовая позиция об обязанности передать индивидуально-определенные вещи (документы) кредитору (истцу) изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в котором указано, что отсутствие или утрата документации, которая должна находится у лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, не может являться основанием для прекращения обязанности передать документацию. В данном случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Доводы, что с момента возбуждения исполнительного производства ответчик не препятствует Камкиной Т.Г. и привлеченному ей аудитору в ознакомлении с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности общества, опровергаются информацией, представленной суду судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что решение суда по настоящему делу ответчиком не исполнено, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки. Доказательств иного с уду не представлено.

При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения судом.

В силу вышеназванных положений Постановления Пленума ВС РФ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указано в Определении ВС РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (пункт 28 постановления Пленума N 7).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Поскольку вопрос о присуждении судебной неустойки рассмотрен судом в судебном заседании 23.07.2017 с вынесением резолютивной части определения, требования о взыскании судебной неустойки до этой даты удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается в данным выводом.

Истцом заявлен размер судебной неустойки - 200 000 руб. в месяц.

Размер судебной неустойки определяется по усмотрению суда.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание характер подлежащего исполнению судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности налагаемых санкций, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обоснованным и разумным размер судебной неустойки 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, что подтверждается и сложившейся судебной практикой (например, определение ВС РФ от 7.11.2016 N 305-ЭС16-15128, постановление АС ЗСО от 21.02.2018 по делу N А45-18960/2013). И на основании изложенного, правомерно удовлетворил заявление истца о присуждении судебной неустойки частично, в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, и что она подлежит взысканию с момента присуждения судебной неустойки до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Иные доводы апелляционной инстанции фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2018 года о взыскании судебной неустойки по делу N А72-17875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз ВК" (ОГРН 1047300983971), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 103 от 02.08.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Н.Р. Сафаева Е.А. Серова