Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 07АП-9567/09

г. Томск

26 мая 2010 г.

Дело N А27-8788/2009

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2010 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: Толпышева Н.Н., доверенность N 11/326 от 08 июня 2009 года

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от кредиторов: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на определение об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, назначении экспертизы Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2010 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-8788/09 о признании индивидуального предпринимателя Бражниченко Сергея Александровича несостоятельным (банкротом),

(заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о фальсификации доказательств, назначении экспертизы),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2009 года индивидуальный предприниматель Бражниченко Сергей Александрович (далее по тексту - ИП Бражниченко А.С.) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2010 конкурсным управляющим должника утвержден Шушаков Андрей Владимирович.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АКБ СБ РФ, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2010 года по делу N А27-8788/09 суд отказал в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о фальсификации доказательств, назначении экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу определением, АКБ СБ РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07 апреля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд вопреки требованиям статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил заявление АКБ СБ РФ о фальсификации представленных расписок должника, представленных в обоснование своих требований кредиторами Нарыжным В.В., Краснобородкмным В.Г.,Турцевой Т.В., Римкевичусом Э.А., и соответственно обосновал свои выводы без исследования достоверности доказательства, что приводит к незаконному осуществлению полномочий данных кредиторов и ущемлению интересов иных конкурсных кредиторов должника.

В судебном заседании представитель АКБ СБ РФ апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 07 апреля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, назначении экспертизы.

Таким образом, апелляционная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на определение об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, назначении экспертизы Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2010 года по делу N А27-8788/09.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.