Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-7947/09

г. Томск

21 октября 2009 г.

Дело N А27-12425/2009

Судья Емашова Л. Н.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО ПКФ "Дарница" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.09 по делу N А27-12425/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Дарница"

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Дарница" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.09 по делу N А27-12425/2009.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей установлено, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом особенностей рассмотрения в арбитражном суде дел о банкротстве, при исчислении сроков на апелляционное обжалование определений, принимаемых судом первой инстанции, нормы процессуального права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат применению в совокупности с процессуальными нормами, содержащимися в названном Федеральном законе.

Статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок рассмотрения дел о несостоятельности, в части 3 называет определения, выносимые в рамках таких дел, обжалование которых отдельно от судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

К таким определениям применительно к части 4 статьи 129 Кодекса относятся определения о введении процедуры наблюдения.

Частью 3 статьи 223 Кодекса установлены специальные сроки для обжалования определений в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, суд вынес определение о введении процедуры наблюдения 31 августа 2009 года.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало, и истекает в последний день установленного срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, 01 сентября 2009 года является началом установленного срока на подачу апелляционной жалобы, 14 сентября 2009 года - его окончанием.

Апелляционная жалоба на определение от 31.08.2009 года согласно штемпелю почтового отделения направлена 15.10.09, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО ПКФ "Дарница" не заявляло.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО ПКФ "Дарница" с прилагающимися документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Судья

Емашова Л. Н.