Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 07АП-7947/09

г. Томск

18 июля 2011 г.

Дело N 07АП-7947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего: Нохрин Б.В. по доверенности от 10.12.2010,

от заинтересованного лица - Елены Алексеевны Гундаревой: Ляпустин М.Ю. по доверенности от 15.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елены Алексеевны Гундеровой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011 по делу N А27-12425/2009 (судья Поль Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дарница" (ОГРН 1024200508320, ИНН 4201007363)

в лице конкурсного управляющего Валерия Петровича Бабича

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2010 должник - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дарница" (ООО ПКФ "Дарница") признан банкротом, открыто конкурсное производство.

ООО ПКФ "Дарница" в лице конкурсного управляющего Валерия Петровича Бабича 04.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 28.01.2009 купли-продажи недвижимого имущества: 1) производственного комплекса лит.Б,В,Д,Е,Ж,З,И, расположенного на земельном участке площадью 2 178 кв.м, по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул.Луганская, 9 в составе: лит.Б - административное 1-этажное ж/б, 49,4 кв.м, 1985 г. кадастровый номер 42:20:0102009:0074:1127/1:1000/Б; лит.В - гараж 1-этажное, ж/б, 104 кв.м, 1985 г., кадастровый номер 42:20:0102009:0074:1127/1:1000/В; лит.Д - производственное 1- этажное, ш/б-кирпич, 35,6 кв.м, 1985 г., кадастровый номер 42:20:0102009:0074:1127/1:1000/Д; лит.Е - производственное 1-этажное, ш/б, 224,6 кв.м, 1995 г., кадастровый номер 42:20:0102009:0074:1127/1:1000/Е; лит.Ж -производственное 1-этажное ш/б, 103,1 кв.м, 1995 г., кадастровый номер 42:20:0102009:0074:1127/1:1000/Ж; лит.З - производственное 1-этажное, ш/б, 261 кв.м, 1995 г. кадастровый номер 42:20:0102009:0074:1127/1:1000/З; лит.И - проходная, 8,2 кв.м, кадастровый номер 42:20:0102009:0074:1127/1:1000/И; 2) земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул.Луганская, 9; кадастровый номер 42:20:0102009:0074, общей площадью 2178 кв.м.; заключенного между ООО ПКФ "Дарница" и Гундеровой Е.А., и применить последствия недействительности указанной сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования обоснованы ссылками на пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка является недействительной, поскольку совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отчуждения имущества по заведомо заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011 (резолютивная часть объявлена 03.05.2011) заявление ООО ПКФ "Дарница" в лице конкурсного управляющего Валерия Петровича Бабича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.01.2009, заключенного между должником и Еленой Алексеевной Гундеровой и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено в полном объеме.

С определением не согласилась Елена Алексеевна Гундерова, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не верно применены правила исковой давности о признании оспариваемой сделки недействительной. Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела в части обоснования и установления договорной цены продажи спорного имущества Е.А. Гундеревой. Временным и конкурсным управляющим ООО ПКФ "Дарница" не надлежащим образом исполнены свои обязанности в части поиска и установления имущества должника. Ненадлежащее выполнение обязанностей третьими лицами, в силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для признания спорной сделки недействительной. Кроме того, судом первой инстанции не верно истолковано наличие договоров охраны N N 1,2 от 23.03.2010, о которых Е.А. Гундерева не знала и не могла знать. Определением суда от 11.05.2011 возложена обязанность доказывания обоснованности цены по спорному договору купли-продажи на конкурсного управляющего, что противоречит абзацу 6 пункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому управляющий обязан доказать необоснованность и несоразмерность оспариваемой сделки.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя на объект недвижимости возникает с момента такой регистрации. В нарушение пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты и оценены представленные в судебное заседание должником документы (отчет N 14-3/10, составленный ООО "Торгово-Консалтинговая Группа", опись основных производственных фондов ООО ПКФ "Дарница"), которые не были приложены к заявлению, следовательно, у апеллянта отсутствовала возможность ознакомиться с их содержанием и подготовить соответствующую правовую позицию. Заявитель полагает, что ООО "ПКФ "Дарница" не вправе подавать заявления о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не принято во внимание утверждение Е.А. Гундеревой о несоответствии приложенного заключения конкурсного управляющего, в котором установлено наличие признаков преднамеренного банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Е.А. Гундеревой поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2010 ООО ПКФ "Дарница" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Материалами дела подтверждено, что между ООО ПКФ "Дарница" (продавец) и Еленой Алексеевной Гундеревой (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.01.2009, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил: производственный комплекс лит.Б,В,Д,Е,Ж,З,И, расположенный на земельном участке площадью 2 178 кв.м, по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул.Луганская, 9 в составе: лит.Б - административное 1-этажное ж/б, 49,4 кв.м, 1985 г. кадастровый номер 42:20:0102009:0074:1127/1:1000/Б; лит.В - гараж 1-этажное, ж/б, 104 кв.м, 1985 г., кадастровый номер 42:20:0102009:0074:1127/1:1000/В; лит.Д - производственное 1- этажное, ш/б-кирпич, 35,6 кв.м, 1985 г., кадастровый номер 42:20:0102009:0074:1127/1:1000/Д; лит.Е - производственное 1-этажное, ш/б, 224,6 кв.м, 1995 г., кадастровый номер 42:20:0102009:0074:1127/1:1000/Е; лит.Ж -производственное 1-этажное ш/б, 103,1 кв.м, 1995 г., кадастровый номер 42:20:0102009:0074:1127/1:1000/Ж; лит.З - производственное 1-этажное, ш/б, 261 кв.м, 1995 г. кадастровый номер 42:20:0102009:0074:1127/1:1000/З; лит.И - проходная, 8,2 кв.м, кадастровый номер 42:20:0102009:0074:1127/1:1000/И; 2) земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул.Луганская, 9; кадастровый номер 42:20:0102009:0074, общей площадью 2178 кв.м. (л.д.9-10).

Полагая, что указанная сделка является недействительной и совершена должником в нарушение требования Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент совершения сделки), сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из договора купли-продажи от 28.01.2009 цена производственного комплекса - 2 820 000 рублей; земельного участка - 95 000 рублей.

Опись основных производственных фондов ООО ПКФ "Дарница" содержит сведения о стоимости производственного комплекса по ул.Луганская, 9 в размере 26 136 000 рублей (пункт 1.1), земельного участка в размере 2 444 391 руб. (пункт 2.1).

Согласно составленному ООО "Торгово-Консалтинговая Группа" отчету N 14-3/10 от 26.05.2010 по определению рыночной стоимости производственного комплекса и земельного участка под ним, расположенного по адресу Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул.Луганская, 9 рыночная стоимость производственного комплекса и земельного участка по состоянию на 26.05.2010 составляет 15 000 000 рублей.

Указанный отчет и достоверность величины стоимости объектов не оспорены в установленном порядке. Доказательств в опровержение указанной стоимости имущества не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по заработной плате, по обязательным платежам, по кредитным обязательствам.

Кроме того, реализованный производственный комплекс являлся основным производственным активом должника, поскольку состоял из производственных помещений со смонтированным в нем производственным оборудованием и цеха с производственными линиями. Стоимость смонтированного в производственном комплексе оборудования после продажи производственного комплекса значительно снизилось, реализация оборудования малоперспективна, требует значительных затрат на демонтаж, транспортировку.

Таким образом, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам повлекла значительное уменьшение конкурсной массы должника, и, соответственно нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе, кредиторов второй очереди (задолженность по заработной плате).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 28.01.2009, заключенный между ООО ПКФ "Дарница" и Е.А. Гундеровой недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО ПКФ "Дарница" имущества, переданного по недействительной сделке Е.А. Гундеровой.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно применены правила исковой давности о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку срок давности признания оспоримой сделки недействительной следует исчислять в данном случае с момента совершения сделки, а не с даты открытия процедуры конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, заявление о признании недействительной сделки подано должником в лице конкурсного управляющего В.П. Бабича, утвержденного определением суда от 25.03.2010. Решением суда от 25.03.2010 суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Из актов приема-передачи следует, что часть документации передана руководителем ООО ПКФ "Дарница" А.Н. Усениксом конкурсному управляющему В.П. Бабичу 07.04. 2010.

При этом, из актов следует, что часть документов не передана, отсутствует, находится у А.Н. Усеникс.

В том числе, из акта от 07.04.2010 (Приложение N 3) следует, что не переданы правоустанавливающие документы на производственный комплекс по ул.Луганская, 9, на земельные участки.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии какой-либо правоустанавливающей документации, сведений об отчуждении имущества, конкурсный управляющий не имел возможности установить факт отчуждения, сделать выводы о необходимости оспаривания сделки.

Таким образом, лицу, действующему от имени должника (конкурсному управляющему), и обладающему полномочиями по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, не могло быть известно о наличии оснований для оспаривания сделки на момент ее заключения.

Недобросовестность действий руководителя должника по несвоевременной передаче документации конкурсному управляющему не должно влечь ограничение прав должника и кредиторов, в том числе, ограничения возможности защиты прав путем оспаривания сделок должника.

Определением суда от 17.03.2010 генеральный директор ООО ПКФ "Дарница" Ирина Николаевна Усеникс отстранена от должности. Исполнение обязанностей директора возложено на Андрея Николаевича Усеникс.

Согласно указанному определению, судом установлено, что руководитель ООО ПКФ "Дарница" И.А.Усеникс не исполнил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не предоставил временному управляющему и не направил в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе - имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

22.12.2010 Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист серии АС N 003034333 об обязании руководителя ООО ПКФ "Дарница" (А.Н. Усеникс) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника ввиду неисполнения руководителем данной обязанности в добровольном порядке. УФССП по г.Анжеро-Судженску возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2010 N 01/008/2010-215, от 22.10.2010 N 01/092/2010-190 содержат сведения о правообладателе спорных объектов недвижимости (производственном комплексе, земельных участках) - ООО ПКФ "Дарница".

Таким образом, арбитражный управляющий не обладал сведениями об отчуждении имущества должника также и на основании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, из материалов дела о банкротстве ООО ПКФ "Дарница" следует, что спорное имущество учитывалось в составе основных средств должника (инвентаризационная опись от 07.04.2010), включено в конкурсную массу должника, предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества (договоры N 1, N 2 от 25.03.2010).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента совершения сделки, несостоятельны.

Ссылка апеллянта на то, что временным и конкурсным управляющим ООО ПКФ "Дарница" не надлежащим образом исполнены свои обязанности в части поиска и установления имущества должника, а также не надлежащее выполнение обязанностей третьими лицами, в силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для признания спорной сделки недействительной, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии от конкурсного управляющего дополнительных доказательств (отчет N 14-3/10 и опись основных производственных фондов ООО ПКФ "Дарница"), которые не были приложены к заявлению и заблаговременно вручены Е.А. Гундеровой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, Е.А. Гундерова в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе была знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, а также участвовала в судебном заседании. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение Е.А. Гундеровой о том, что ООО "ПКФ "Дарница" не вправе подавать заявления о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании норм действующего права.

Из заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности следует, что оно подано должником - ООО ПКФ "Дарница" и подписано конкурсным управляющим В.П. Бабичем (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия, которыми обладает конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства, включают в себя как полномочия органов управления должника, так и полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве и позволяющие конкурсному управляющему действовать не только от имени и в интересах должника, но и в интересах кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Елене Алексеевне Гундеровой из федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011 по делу N А27-12425/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Елене Алексеевне Гундеровой из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств от 17.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев