Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 07АП-7947/09

г. Томск

15 декабря 2009 г.

Дело N А27-12425/2009

Судья Фролова Н.Н.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО ПКФ "Дарница" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 года по делу N А27-12425/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Дарница",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Дарница" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 года по делу N А27-12425/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Дарница". Одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом особенностей рассмотрения в арбитражном суде дел о банкротстве, при исчислении сроков на апелляционное обжалование определений, принимаемых судом первой инстанции, нормы процессуального права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат применению в совокупности с процессуальными нормами, содержащимися в названном Федеральном законе.

Статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок рассмотрения дел о несостоятельности, в части 3 называет определения, выносимые в рамках таких дел, обжалование которых отдельно от судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

К таким определениям применительно к части 4 статьи 129 Кодекса относятся определения о введении процедуры наблюдения.

Частью 3 статьи 223 Кодекса установлены специальные сроки для обжалования определений в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии признания причины пропуска уважительной.

Срок апелляционного обжалования определения от 31.08.2009 г. истек 14.09.2009 г., заявитель обратился с апелляционной жалобой 07.09.2009 г., т.е. в установленный законом срок, однако при этом, истцом был нарушен порядок обращения в апелляционный суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 г. апелляционная жалоба ООО ПКФ "Дарница" оставлена без движения с указанием заявителю представить в канцелярию суда апелляционной инстанции в срок до 16.10.2009 года документы о вручении копии апелляционной жалобы временному управляющему должника Бабич В.П., копии оспариваемого судебного акта, документы, подтверждающего полномочия Усеникс А.Н. на подписание и предъявления апелляционной жалобы.

Определение суда ООО ПКФ "Дарница" не исполнено.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО ПКФ "Дарница" определением апелляционного суда от 19 октября 2009 года была возвращена заявителю.

02 декабря 2009 года ООО ПКФ "Дарница" вновь обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, мотивированное теми обстоятельствами, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки им были устранены своевременно путем направления 15.10.2009 г. заказным письмом истребованных документов в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункта 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ООО ПКФ "Дарница" документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.09.2009 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены только 15.10.2009 г., то есть в предпоследний день срока, установленного судом апелляционной инстанции.

Таким образом, очевидно, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) направление документов в последний день срока приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока.

При таких обстоятельствах действия заявителя апелляционной жалобы не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.

В материалах дела имеются почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение и своевременное получение (07.10.2009 г.) ООО ПКФ "Дарница" определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 2 л. д. 107).

Принимая во внимание, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы вынесено 19.10.2009 г. заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и направления документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с учетом почтовой пересылки.

В этой связи, ссылка заявителя на то, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки им были устранены своевременно путем направления 15.10.2009 г. заказным письмом истребованных документов в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда, несостоятельна.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "Дарница" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "Дарница" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 года по делу N А27-12425/2009 - отказать.

Апелляционную жалобу ООО ПКФ "Дарница" возвратить с приложенными документами на 31 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Фролова Н.Н.