Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 07АП-4807/08

г. Томск

29 июня 2009 г.

Дело N  N А45-12260/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Гороховщиков А.В., доверенность от 22.07.2008 года,

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" - Недведский Д.С., доверенность от 18.03.2009 года, паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" - Гололобов М.В., доверенность от 15.01.2009 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НОВОСЛАВИЯ", Общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", Общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года по делу N А45-12260/2007 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВОСЛАВИЯ", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", г.Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25", г. Новосибирск,

о взыскании 2220828 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОСЛАВИЯ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Стройхолдинг" о взыскании 2220828 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 1067, 1068 Гражданского кодекса РФ и мотивированы осуществлением ответчиком действий по нарушению несущей способности грунта земельного участка в месте запроектированного строительства трансформаторной подстанции (ТП), что привели к абсолютной невозможности осуществления ООО "НОВОСЛАВИЯ" строительства ТП в соответствии с утвержденным уполномоченным органом проектом строительства N 1193-2-АС, так как существенно изменились исходные данные, принятые в расчет при проектировании объекта. В результате указанных действий истец понес убытки в виде увеличения стоимости строительства, обусловленной внесением изменений в смету строительных работ, а также в виде стоимости восстановления разрушенного ограждения земельного участка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СУ-25".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 года по делу N А45-12260/2007 с ООО "СУ-25" взыскано 2220828 рублей и госпошлина в сумме 22604,14 руб., в иске к ООО "Стройхолдинг" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-100/2009(19365-А45-39) от 19.02.2009 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 года по делу N А45-12260/2007, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года по делу N А45-12260/2007 исковые требования удовлетворены, с ООО "СУ-25" в пользу истца взыскано 2220828 рублей убытков, 22604,14 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НОВОСЛАВИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года по делу N А45-12260/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что при отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройхолдинг" суд первой инстанции исходил из необоснованного отрицания ООО "Стройхолдинг" причастности к причиненному ущербу, не приняв во внимание положения договора оказания услуг NУС-01/01-1 от 01.01.2007 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "СУ-25", ООО "Стройхолдинг" представили отзыв на апелляционную жалобу ООО "НОВОСЛАВИЯ", в которых просят апелляционную жалобу ООО "НОВОСЛАВИЯ" оставить без удовлетворения. В обоснование отзывов указано, что истец не доказал, что причинение ущерба осуществлялось совместными солидарными действиями обоих ответчиков с направленной волей. Из представленных в суд доказательств следует, что действиями непосредственного причинителя вреда руководил директор ООО "СУ-25".

С апелляционной жалобой обратилось ООО "СУ-25", в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года по делу N А45-12260/2007 отменть и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО "СУ-25" о времени и месте судебного заседания. Не был привлечен к участию в деле и генеральный подрядчик - ООО "СМУ-111". Арбитражный суд не дал оценки незаконности предоставления истцу земельного участка под строительство ТП, не учел, что действия по сооружению ТП начались ранее согласования проекта строительства ТП в Главном управлении архитектуры и градостроительства Мэрии и официального получения разрешения на строительство. В решении не находит своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением описываемых истцом последствий. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие определить, каким образом к моменту воздействия ответчика выглядел незаконно вырытый котлован. Вывод суда о том, что на территории соседнего участка земляные работы производились без разрешительной документации, не соответствует обстоятельствам дела.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Стройхолдинг", в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года по делу N А45-12260/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что наличие разрешения на строительство является достаточным основанием для ведения любых строительных работ, в том числе земляных, на земельном участке в соответствии с утвержденным проектом строительства. Не является обоснованным вывод суда первой инстанции о противоправности действий второго ответчика со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод суда первой инстанции, указавшего на невозможность осуществления истцом строительства в соответствии с утвержденным первоначальным проектом в связи с существенным изменением исходных данных, является недоказанным. Одной из причин обрушения стенок выкопанного истцом котлована могли послужить незаконные действия самого истца. Вывод суда первой инстанции об установлении причинно-следственной связи между действиям ответчиков и удорожанием строительства ТП является недоказанным. Суд первой инстанции оставил без оценки доводы о незаконном характере деятельности ООО "НОВОСЛАВИЯ". Суд не известил своевременно и надлежащим образом ООО "СУ-25" о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "НОВОСЛАВИЯ" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "СУ-25", указав при этом, что указанное лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Противоправные действия, приведшие к прямому ущербу для истца, совершены сотрудником ООО "СУ-25". Арбитражным судом были исследованы обстоятельства предоставления ООО "НОВОСЛАВИЯ" земельного участка под строительства ТП и законности возведения ТП. Ходатайство ответчика ООО "Стройхолдинг" о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ООО "НОВОСЛАВИЯ" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "НОВОСЛАВИЯ" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ООО "Стройхолдинг", ООО "СУ-25" и отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что распоряжениями Мэрии г.Новосибирска N 7625-р от 30.09.2005 года, 8614-р от 16.10.2006 года, N 3210-р от 28.04.2006 года ООО "НОВОСЛАВИЯ" предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 0,2748 га с кадастровым номером 54:35:101695:0021 для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции. Между Мэрией г.Новосибирска и ООО "НОВОСЛАВИЯ" заключен договор аренды земельного участка на территории г.Новосибирска N 54415 от 24.05.2006 года. ООО "НОВОСЛАВИЯ" осуществляя строительство объектов, в том числе запроектированной трансформаторной подстанции 1193-2-АС, общей площадью застройки 72,8 кв.м, строительным объёмом 310,9 куб.м. на основании разрешения на строительство N RU54303000-203 от 20.06.2007 года со сроком строительства до 31.07.2008 года, осуществляло действия по подготовке котлована под строительства запроектированной трансформаторной подстанции. При этом факт выполнения работ по разработке грунта, устройству бетонной подготовки подтвержден представлением акта о приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 23.07.2007 года.

В июле 2007 года в результате незаконных действий по разработке грунта при проведении земляных работ, осуществленных лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО "СУ-25", на территории земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 54:35:101695:0021 предоставленного ООО "НОВОСЛАВИЯ" распоряжениями Мэрии г.Новосибирска N 7625-р от 30.09.2005 года, 8614-р от 16.10.2006 года, N 3210-р от 28.04.2006 года и договором аренды земельного участка от 24 мая 2006 года, произошло разрушение заградительных бетонных блоков, разграничивающих земельные участки сторон, а также котлована для строительства трансформаторной подстанции, бетонной подготовки. Факт нахождения Огородникова А.И. в трудовых отношениях с ООО "СУ-25" подтвержден документально путем представления копий трудовой книжки.

7 июля 2007 года на границе с участком истца вырыт котлован глубиной 11 метров, 27 июля 2007 года незаконные земляные работы были продолжены. Работы произведены вторым ответчиком без укрепления грунта подпорными стенками, чем грубо нарушены правила, установленные СНиП 3.02.01-87, СНиП 3.01.01-85, СНиП Ш-4-80 осуществлялись без проекта производства работ, без какого-либо согласования с уполномоченными исполнительными органами власти. По факту допущенных нарушений возбуждено дело об административных правонарушениях N 54/35-10-31.41, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Незаконность действий сотрудника ООО "СУ-25" подтверждена документально (протоколы об административных правонарушениях от 25 июля, 2 августа 2007 года, предписание инспектора Госстройнадзора Новосибирской области от 25 июля 2007 года, комиссионные акты осмотра от 7 июля, от 24 июля и от 27 июля 2007 года).

В результате незаконного производства земляных работ на участке истца произошло нарушение природной основы грунта, что привело к обрушению подготовленного под строительство трансформаторной подстанции котлована, что повлекло необходимость внесения изменений в разработанный проект строительства трансформаторной подстанции и удорожанию стоимости её строительства.

Локальной сметой на строительство трансформаторной подстанции (приложение к договору строительного подряда N 01/07 от 01.07.2007 года, заключенного между ООО "НОВОСЛАВИЯ" и ООО "СМП-51") стоимость работ была определена в 1809692 рублей. Дополнительным соглашением N 2 от 14.08.2007 года в договор строительного подряда N 01/07 от 01.07.2007 года внесены изменения в части стоимости работ. Локальной сметой N 2 от 14.08.2007 года стоимость работ согласована в сумме 3900427 рублей. Таким образом, увеличение стоимости строительных работ составило 2090735 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в части затрат, связанных с восстановлением ограждения, установке бетонной разделительной полосы на границе земельных участков. Указанные затраты возникшие в связи с заключением договора подряда N 24/7 от 24.07.2007 года подтверждены документально в размере 130093 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые к ООО "СУ-25", суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, установив наличие фактического состава, необходимого для применения к ответчику мер деликтной ответственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройхолдинг", суд исходил из недоказанности причинения ущерба совместными действиями с ООО "Стройхолдинг".

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от обязанной стороны возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требования статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда. Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности причинно-следственной связи судом апелляционной инстанции оцениваются критически. Ссылка ООО "Стройхолдинг" на то, что одной из причин обрушения стенок выкопанного истцом котлована могли послужить незаконные действия самого истца, носит предположительный характер и не подтверждена документально, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из представленных в суд первой инстанции письменных доказательств, в частности, протоколов об административных правонарушениях от 25 июля, 2 августа 2007 года, предписания инспектора Госстройнадзора Новосибирской области от 25 июля 2007 года, комиссионных актов осмотра от 7 июля, от 24 июля и от 27 июля 2007 года, следует незаконность действий сотрудника ООО "СУ-25", факт причинения убытков и их размер также подтверждены документально путем представления локальных смет на строительство трансформаторной подстанции (приложение к договору строительного подряда N 01/07 от 01.07.2007 года), договора подряда N 24/7 от 24.07.2007 года. При этом действия сотрудника ООО "СУ-25" находятся в прямой непосредственной причинно-следственной связи с возникшими убытками. Довод апелляционной жалобы ООО "Стройхолдинг" о том, что представленные протоколы не подтверждают незаконности действий ООО "СУ-25" необоснован.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "СУ-25" не представило доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу. Соответственно, на основании статьи 1068 Гражданского кодекса РФ данное юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств не принимается во внимание довод ООО "СУ-25" об отсутствии доказательств, позволяющих определить, каким образом выглядел котлован к моменту осуществления противоправных действий сотрудником ООО "СУ-25".

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы ООО "Стройхолдниг", ООО "СУ-25" о рассмотрении дела при отсутствии извещения ООО "СУ-25" о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку из имеющихся в деле почтовых конвертов (том 3, л.д. 63, 64) следует, что указанное лицо извещено надлежащим образом путем заблаговременного направления определения суда первой инстанции по указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц N 1798 от 26.03.2009 года адресу организации, а также адресу, указанному в заявлении представителя ООО "СУ-25".

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу требований части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем за пять дней до назначенной даты судебного заседания по делу ООО "СУ-25" обратилось с заявлением о направлении почтовой корреспонденции по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п.Кольцово, 14 (том 3, л.д. 69).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Направление за несколько дней до рассмотрения исковых требований по существу заявления об изменении адреса получения почтовой корреспонденции не отвечает требованиям добросовестности, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством.

О недобросовестности ООО "СУ-25" свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ почтовые отправления о направлении ООО "СУ-25" копии апелляционной жалобы. Указанные почтовые отправления направлялись ООО "НОВОСЛАВИЯ" как по юридическому адресу ОО "СУ-25" (Новосибирская область, с.Каменка, ул.Лесная, 14, так и по адресу, указанному в заявлении от 29.04.2009 года (Новосибирская область, п.Кольцово, 14), однако были возвращены почтовой организацией. В то же время, направленное по адресу, указанному в заявлении от 29.04.2009 года (Новосибирская область, п.Кольцово, 14) определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству было получено ООО "СУ-25" 23.06.2009 года, что следует из возвращенного в суд апелляционной инстанции уведомления о вручении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб, исходит из того, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, дело рассматривалось в нескольких инстанциях, а в судебных актах по делу содержались ссылки на официальный сайт Арбитражного суда Новосибирской области. Следовательно, ООО "СУ-25" проявив должную степень добросовестности и осмотрительности, имело реальную возможность узнать о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, утверждение об отсутствии надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства не может быть признано обоснованным судом апелляционной инстанции.

Ссылка на необходимость привлечения к участию в деле ООО "СМУ-111" не основана на правильном толковании норм права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле, как правило, обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и соответственно не привлечение его в дело не должно влечь отмену решения. Таким образом, поскольку обязанности привлекать третье лицо, указанное ответчиком, у суда нет, то и не реализация судом этого права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения суда.

Более того, доказательств того, что данным судебным актом затронуты интересы ООО "СМУ-111" суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО "СУ-25" о том, что суд первой инстанции не дал оценки незаконности предоставления истцу земельного участка, а также ссылка ООО "Стройхолдинг" на незаконный характер деятельности ООО "НОВОСЛАВИЯ" не принимаются во внимание, поскольку выяснение соответствующих вопросов не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Ссылка на тот факт, что действия по сооружению ТП начались ранее согласования проекта строительства ТП является необоснованной и противоречит содержанию представленного в дело разрешения на строительство N RU54303000-203 от 20.06.2007 года со сроком строительства до 31.07.2008 года, и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 23.07.2007 года - доказательства выполнения работ по строительству ТП. Из указанных документов следует, что строительство началось 01.07.2007 года, то есть после выдачи разрешения на строительство N RU54303000-203.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованности вывода суда первой инстанции о проведении земляных работ ООО "СУ-25" без соответствующего разрешения являются несостоятельными, противоречат буквальному толкованию пункта 14 Правил организации работ по строительству, ремонту и реконструкции подземных инженерных коммуникаций на территории города Новосибирска, утвержденных решением Городского совета от 05.09.1996 года N 213.

Довод апелляционной жалобы ООО "Стройхолдинг" о недоказанности невозможности осуществления строительства в соответствии с первоначально утвержденным проектом не согласуется с содержанием экспертного заключения N 743 от 03.08.2007 года, проведенного ООО "СЕП" (том 1, л.д. 43-53). Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующее письменное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности ссылок заявителя апелляционной жалобы на недопустимость использования соответствующего доказательств.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 265, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года по делу N А45-12260/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СУ-25", ООО "Стройхолдинг" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "НОВОСЛАВИЯ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года по делу N А45-12260/2007.

Возвратить ООО "НОВОСЛАВИЯ" 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению N 5 от 07.05.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.