Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А45-12260/2007 Суд отказал в удовлетворении требования о солидарном взыскании убытков, поскольку истцом не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих то, что ответчики допустили нарушения строительных правил, которые повлекли возникновение убытков у истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А45-12260/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф04-100/2009(19365-А45-39)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новославия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Стройхолдинг" и ООО "СУ-25" о взыскании солидарно 2 220 828 руб., составляющих убытки.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008, оставленное без изменения постановлением 25.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым исковые требования удовлетворены за счет второго ответчика СУ-25, а в иске по отношению к первому ответчику ООО "Стройхолдинг" отказано, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 19.02.2009, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, по причине ненадлежащего извещения арбитражными судами второго ответчика СУ-25 о времени и месте судебных заседаний.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.10.2009 г. решение суда от 04.05.2009 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г, которыми принято аналогичное решение, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, установления фактической причины, вызвавшей причинение ущерба истцу и лица, виновного в этом, и для представления сторонами надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования и возражения по ним.

Решением от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих факт того, что ООО "СУ-25" и ООО "Стройхолдинг" допустили нарушения строительных правил, на которые указал истец и которые повлекли убытки для истца, а также, что допущенные нарушения вызваны исключительно неправомерными действиями ответчиков. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществлял земляные работы без надлежащего на то разрешения, полученного в установленном законом порядке, т.е. в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что истцом документально не доказана фактическая причина, вызвавшая причинение ущерба.

В кассационной жалобе ООО "Новославия", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд не учел, что со стороны ответчика не только был проведен ряд неправомерных действий, но и то, что все эти действия проводились с грубым нарушением строительных норм и правил, направленных на недопущение строительства трансформаторной подстанции. Ответчик нарушил принципы неприкосновенности чужой собственности, вторгся на территорию земельного участка истца, причинив ему убытки. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "СУ-25" и ООО "Стройхолдинг" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Новославия" предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 0,2748 га для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции.

Посчитав, что в июле 2007 г. в результате незаконных действий по разработке грунта при проведении земляных работ, осуществленных лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО "СУ-25", на территории земельного участка, примыкающего к земельному участку предоставленного ООО "Новославия", произошло разрушение заградительных бетонных блоков, разграничивающих земельные участки сторон, а также котлована для строительства трансформаторной подстанции, бетонной подготовки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, не установлена вина ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа соглашается с выводами судов об отказе в иске.

При разрешении спора суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права: статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12260/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.