Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-100/2009(19365-А45-39) Дело о взыскании убытков, образовавшихся в результате противоправных действий по производству земляных работ, направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела почтовое уведомление о назначении судебного разбирательства с указанием адресата не содержит подписи получателя, следовательно, такой документ не может считаться надлежащим подтверждением того, что соответствующее уведомление было получено ответчиком либо уполномоченным его представителем, вследствие чего он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф04-100/2009(19365-А45-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А45-12260/2007,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N Ф04-100/2009(19497-А45-8)(20944-А45-8),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф04-100/2009(19365-А45-39)

Общество с ограниченной ответственностью "Новославия" (далее - ООО "Новославия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - ООО "Стройхолдинг") о взыскании 1 220 828 руб. убытков, образовавшихся в результате противоправных действий по производству земляных работ и разрушению оградительного сооружения, на территории ООО "Новославия" на месте запроектированной трансформаторной подстанции.

По ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-25" (далее - ООО "СУ-25"), в связи с чем истцом заявлено о взыскании суммы ущерба с обоих ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 исковые требования удовлетворены в отношении ООО "СУ-25", во взыскании убытков с ООО "Стройхолдинг" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СУ-25" просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не доказал, что именно ООО "СУ-25" является лицом, виновным в причинении ему убытков. А выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Одним из доводов кассационной жалобы заявитель указывает нарушение положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик - ООО "СУ-25" - не был извещен о дате судебного разбирательства, состоявшегося 28.04.2008 (в котором дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть обжалуемого решения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не дал никакой оценки факту ненадлежащего уведомления ООО "СУ-25", и рассмотрению дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 28.04.2008.

ООО "Новославия" в отзыве на кассационную жалобу считает вышеназванный довод ООО "СУ-25" необоснованным, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрении в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "СУ-25" о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 44 том II) о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 28.04.2008 с указанием адресата - ООО "СУ-25", не содержит подписи получателя, следовательно, не может считаться надлежащим подтверждением того, что соответствующее уведомление было получено ООО "СУ-25" либо уполномоченным представителем ответчика.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые исходя из части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения этого судебного заседания.

При таких обстоятельствах ООО "СУ-25" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статья 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд исходил из правомерности удовлетворения требований о возмещении вреда за счет ООО "СУ-25", при этом довод ООО "СУ-25", изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции статьи 121 Кодекса оставлен апелляционный судом без внимания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверить доводы сторон в отношении вины в причинении убытков, и в зависимости от установленного в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А45-12260/07-21/250 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.