Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 07АП-2511/08

г. Томск

24 ноября 2009 г.

Дело N А45-11255/2007

Судья Емашова Л. Н.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин" Афанасьева С.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии жалобы и назначении судебного разбирательства от 09.10.2009 года по делу N А45-11255/2007-29/35

по жалобе гр-на Клята Александра Яковлевича

на бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин" Афанасьева Сергея Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008 года должник - закрытое акционерное общество "Сибирский завод горных машин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2008 года конкурсным управляющим утвержден Афанасьев С.А.

Клят А.Я. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин" Афанасьева С.А., выразившееся в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области о принятии жалобы и назначении судебного разбирательства от 09.10.2009 года по делу N А45-11255/2007-29/35 жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.10.2009 года в 15 часов 00 минут.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о возврате жалобы Кляту А.Я.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет право обжаловать определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, определением от 09 октября 2009 года суд первой инстанции назначил к рассмотрению в судебном заседании жалобу Клята А.Я. на бездействие конкурсного управляющего на 29.10.2009 года.

Между тем, положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству, оно также не препятствует дальнейшему движению дела. В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, податель жалобы не лишен возможности заявлять возражения относительно определения, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин" Афанасьева С. А. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

Емашова Л. Н.