Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2005 г. N КГ-А40/2644-05 В реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения в рамках дела о банкротстве банка подлежит включению сумма банковского вклада и процентов по банковскому вкладу, начисленных до даты объявления банка несостоятельным (банкротом) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2005 г. N КГ-А40/2644-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2005 г. N КГ-А40/5219-05; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КГ-А40/13344-04; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2005 г. N КГ-А40/4877-05; определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2005 г. N КГ-А40/1952-05-ж; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2005 г. N КГ-А40/2645-05; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2005 г. N КГ-А40/2646-05

Решением от 16.09.2004 Арбитражный суд города Москвы признал Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (ООО) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Рязанова Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд с требованием к КБ "Диалог-Оптим" о включении ее требований в размере 301 305 руб. 06 коп., составляющих сумму вклада и проценты по вкладу, начисленные на дату признания должника банкротом, в реестр требований кредиторов должника первой очереди удовлетворения.

Определением от 10.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2004 N 09АП-6712/04-ГК, требования Рязановой О.Н. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов КБ "Диалог-Оптим" первой очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" просит изменить судебные акты и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед кредитором Рязановой О.Н. в размере 297 500 руб. 95 коп. Заявитель считает, что включение судом в реестр требований кредиторов должника суммы 3 804 руб. 11 коп. процентов по вкладу, рассчитанных за период со дня отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций до дня признания его несостоятельным (банкротом), противоречит статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте ее рассмотрения, своего представителя не направил.

Кредитор Рязанова О.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения кредитора Рязановой О.Н. и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая судебные акты по требованиям Рязановой О.Н. к должнику, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что отношения между должником и его кредиторами в процессе осуществления процедур банкротства должника регулируются специальными нормами законодательства о банкротстве. Руководствуясь пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), суды обеих инстанций сделали верный вывод о том, что проценты по договорам банковского вклада подлежат начислению до даты объявления должника несостоятельным (банкротом). В связи с этим, и, учитывая, что заявленные Рязановой О.Н. требования к должнику, являются остатком денежных средств по вкладу с процентами, размер их подтвержден надлежащими доказательствами, суд в соответствии с требованиями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" правомерно включил эти требования в первую очередь удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2004 года по делу N А40-42415/04-44-31Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2004 года N 09АП-6712/04-гк по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.